Решение по делу № 2-10357/2024 от 29.11.2024

УИД: 03RS0017-01-2024-015629-88

Дело №2-10357/2024

Категория дела: 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года                      город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Нафикову ФИО8 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратился в суд с иском к Нафикову У.М. о взыскании убытков в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что 30.07.2024 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Toyota Ractis, г/н №, под управлением собственника Трофимовой К.С., и ГАЗ 1724, г/н №, принадлежащего Кочетову Е.А., под управлением Нафикова У.М., который в указанном столкновении признал свою вину. ДТП оформлено при помощи приложения «ДТП: Европротокол», без участия сотрудников полиции. В результате аварии автомобилю Toyota Ractis, г/н №, причинен ущерб, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ТТТ№. Автомобиль виновника застрахован также в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ТТТ№. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В процессе урегулирования убытков возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб. Истец уведомил Нафикова У.М. о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, однако, ответчик требование проигнорировал. Указанные обстоятельства лишили истца своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба. В связи с изложенным просит взыскать с Нафикова У.М. в свою пользу сумму возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Нафиков У.М. и его представитель, действующий на основании устного ходатайства, Гафаров П.И. на судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку уведомление страховой компании ответчиком не получено, он находился на рабочем месте – на рейсе. Кроме того, у ПАО СК «Росгосстрах» имелись фотоматериалы, на основании которых имеется возможность оценить и сопоставить повреждения автомобилей.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2024 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Ractis, г/н №, под управлением собственника Трофимовой К.С., и ГАЗ 1724, г/н №, принадлежащего Кочетову Е.А., под управлением Нафикова У.М., который в указанном столкновении признал свою вину. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

В результате аварии автомобилю Toyota Ractis, г/н №, причинен ущерб, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ТТТ№.

Автомобиль виновника застрахован также в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ТТТ№.

02.08.2024 собственник транспортного средства Toyota Ractis, г/н №, Трофимова К.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

05.08.2024 составлен акт осмотра автомобиля потерпевшей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 641 108 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 484 700 руб.

08.08.2024 между Трофимовой К.С. и страховщиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» оплачивает потерпевшей стороне в ДТП сумму в размере 400 000 руб. (п.4 соглашения), а потерпевшая по случившемуся столкновению не имеет к страховщику претензий имущественного характера.

12.08.2024 сумма страхового возмещения выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №

В процессе урегулирования убытков возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб.

Истец уведомил Нафикова У.М. о необходимости предоставить автомобиль на осмотр (уведомление от 02.08.2024 № однако, ответчик требование проигнорировал.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу общих разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм относительно права регрессного требования, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая и компенсации истцом данной выплаты, обстоятельства происшествия не поставлены им под сомнение, равно как и факт, размер причиненного ущерба.

Согласно почтовому идентификатору № уведомление страховщика от 02.08.2024 № направлено Нафикову У.М. по адресу, указанному им в извещении о ДТП.

10.08.2024 уведомление прибыло в место вручения и передано почтальону.

Также в отслеживании почтового отправления указано, что 10.08.2024 в 15.21ч. совершена неудачная попытка вручения почтового отправления, которое хранилось в почтовом отделении с 10.08.2024 по 10.09.2024, впоследствии возвращено отправителю.

Из справки от 18.12.2024, выданной индивидуальным предпринимателем Кочетовой Н.М., следует, что Нафиков У.М. 10.08.2024 работал с 09.00ч. до 17.00ч., выполняя маршрут по доставке товаров.

Согласно характеристике от 18.12.2024 № Нафиков У.М. в настоящее время занимает в ИП Кочетова Н.М. должность водителя-экспедитора (трудовой договор от 18.08.2021 №).

Таким образом, ответчик не имел физической возможности получить 10.08.2024 почтовое отправление от почтальона.

При этом, уведомление страховщика от 02.08.2024 №№ не содержало в себе конкретной даты, времени и места осмотра поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, транспортное средство не представлено ответчиком страховщику для проведения осмотра.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что необходимость сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП не установлена. У страховщика не возникло сомнений в том, что оцениваемые повреждения получены в данном ДТП, в связи с чем, страховое возмещение выплачено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абз. 4 п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшей, с учетом ее экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты потерпевшей суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшей, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением Нафиковым У.М. транспортного средства на осмотр не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании с Нафикова ФИО9 убытков в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (28 декабря 2024 года) через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:     <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>