Решение по делу № 2-571/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-571/2021

УИД 66RS0012-01-2020-002731-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                         25 мая 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драпиковского М.И. к Взнуздаеву А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 02.03.2020 по гражданскому делу № 2-299/2020, УИД 66RS0012-01-2020-000061-22 частично удовлетворены исковые требования Драпиковского М.И. к Взнуздаеву А.С. о взыскании долга по договору займа. Судом постановлено: «Взыскать в пользу Драпиковского М.И. со Взнуздаева А.С. долг по договору займа от 30.12.2015 в сумме 520 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период по 31.12.2019 в сумме 1 626 581 руб. 92 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 15 166 руб. 13 коп., итого 2 161 748 (два миллиона сто шестьдесят одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 05 (пять) копеек. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2021 решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 02.03.2020 в части взыскания со Взнуздаева А.С. процентов за пользование займом, судебных издержек по оплате государственной пошлины и итоговой суммы изменено, со Взнуздаева А.С. в пользу Драпиковского М.И. взысканы проценты за пользование займом за период с 30.12.2015 по 31.12.2019 в сумме 1 048 838 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины 11 083 руб. 66 коп., всего взыскано 1 579 922 руб. 37 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В настоящее время Драпиковским М.И. с учетом уточнения заявленных исковых требований предъявлены ко Взнуздаеву А.С. исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым истец просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 579 922 руб. 37 коп., взысканную решением от 02.03.2020, за период с 02.03.2020 по 01.03.2021 в сумме 74 623 руб., вымещении судебных издержек на оплату госпошлины в сумме 2 439 руб.

Стороны – истец Драпиковский М.И. и ответчик Взнуздаев А.С. – в судебное заседание не явились, направив для участия в деле своих представителей.

Представитель истца Шевырев Д.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от 27.09.2020 сроком действия три года, требования иска поддержал в полном объеме, с учетом уточнения иска. Полагал, что применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неправомерно в рассматриваемой ситуации.

Представитель ответчика по нотариальной доверенности от 21.10.2016 сроком действия пять лет Сафронова Е.С. в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных возражениях, просила учесть, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента вступления решения в законную силу, при этом проценты не могут начисляться на взысканные судебные издержки. Помимо этого просила учесть, что размер процентов за пользование займом уже значительно превысил сумму основного долга, в связи с чем просила применить положения ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше вступившим в законную силу 12.01.2021 решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 02.03.2020 по гражданскому делу № 2-299/2020, УИД 66RS0012-01-2020-000061-22 частично удовлетворены исковые требования Драпиковского М.И. к Взнуздаеву А.С. о взыскании долга по договору займа, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 30.12.2015 в сумме 520 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 30.12.2015 по 31.12.2019 в сумме 1 048 838 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины 11 083 руб. 66 коп., всего взыскано 1 579 922 руб. 37 коп.

Объяснения сторон в судебном заседании свидетельствуют, что выплата указанных сумм Взнуздаевым А.С. Драпиковскому М.И. не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Уплата процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Доказательства наличия оснований для освобождения Взнуздаева А.С. от гражданско-правовой ответственности стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений п.п.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути - убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст.395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму судебных расходов.

Вопреки доводов представителя ответчика начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на понесенные стороной судебные расходы законом не исключено.

Поскольку обязанность во выплате Взнуздаевым А.С. Драпиковскому М.И. задолженности по договору займа вытекает не из решения суда, а из заключенного сторонами 30.12.2015 договора займа, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем вынесения решения суда (03.02.2020), а не с момента вступления его в законную силу.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 и по 01.03.2021, как того просит истец в уточненном иске, тем самым будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 579 922,37	03.03.2020	26.04.2020	55	6%	366	14 245,20
1 579 922,37	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	13 295,52
1 579 922,37	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	6 798,85
1 579 922,37	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	28 986,83
1 579 922,37	01.01.2021	01.03.2021	60	4,25%	365	11 037,81
Итого:			364	4,73%	74 364,21

Также суд не находит оснований для снижения размера ответственности Взнуздаева А.С. на основании положений ст.333 ГК РФ, как того просила представитель ответчика Сафронова Е.С.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом однако согласно разъяснений в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требования иска подлежат частичному удовлетворению, а в пользу Драпиковского М.И. со Взнуздаева А.С.надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 01.03.2021, подлежащие начислению на сумму 1 579 922 руб. 37 коп., в размере 74 364 руб. 21 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Взнуздаева А.С. в пользу истца Драпиковского М.И. надлежит взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 430 руб. 55 коп. (74 364, 21 * 2 439 : 74 623, 00). Так при предъявлении иска ценой 74 623 руб. 00 коп., при которых подлежала уплате госпошлина в сумме 2 439 руб. 00 коп., удовлетворены требования на сумму 74 364 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Драпиковского М.И. к Взнуздаеву А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Драпиковского М.И. со Взнуздаева А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 01.03.2021, подлежащие начислению на сумму 1 579 922 руб. 37 коп., в размере 74 364 руб. 21 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 2 430 руб. 55 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись.    Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2021.