Решение по делу № 33-8083/2015 от 22.07.2015

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ефимов А.А.      Дело №33-8083/2015

                                         Б-33

03 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Степановой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску Степановой С.Н. к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Степановой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 109 560 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 297 руб. 73 коп., а всего 112 858 руб. 43 коп.

Встречные исковые требования Степановой С.Н. к Открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Степановой С.Н. в счет уплаченной комиссии за ведение текущего счета 15 365 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф - 8 182 руб. 86 коп., а всего 24 548 руб. 58 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 914 руб. 63 коп.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к Степановой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 118 817 руб. 76 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины - 3 576 руб. 36 коп.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2013 г. между сторонами было заключено соглашение № ILOPPLF3AFPPQR130813 о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 110 200 руб. под 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее 13 числа каждого месяца в размере 4 700 руб. В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и процентов по нему образовалась задолженность перед Банком в сумме 118 817 руб. 76 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 100 668 руб. 53 коп., по процентам - 4 316 руб. 76 коп., комиссия за обслуживание счета - 8 757 руб. 06 коп., штрафы и неустойки - 5 075 руб. 41 коп.

Степанова С.Н. обратилась к ОАО «АЛЬФА-БАНК» со встречным иском о взыскании уплаченной ею комиссии за обслуживание текущего счета в размере 15 365 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда- 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что Банком была ей навязана услуга по уплате комиссии за обслуживание текущего счета, в связи с чем согласно кредитному соглашению № ILOPPLF3AFPPQR130813 от 13 августа 2013 г. Банк незаконно взимал с нее ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета (1,99 % от суммы кредита), сумма уплаченной комиссии составила 15 365 руб. 72 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что заемщику был открыт текущий счет, который в силу действующего законодательства РФ не является ссудным счетом, а представляет собой текущий счет физического лица, в связи с чем, банк правомерно производил взимание комиссии за обслуживание счета. Указал, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как банк действовал в четком соответствии с законом, вина банка в причинении морального вреда истцу отсутствует. Взыскание штрафа является незаконным, поскольку судом не определено какие именно требования потребителя не были добровольно удовлетворены банком, когда, кому и в какой форме предъявлялись такие требований.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2013 г. между Банком и Степановой С.Н. было заключено соглашение № ILOPPLF3AFPPQR130813 о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме. Согласно условиям данного соглашения заемщику был предоставлен кредит в сумме 110 200 руб. под 12,99 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно 13 числа в размере 4 700 руб.

Банк свои обязательства перед Степановой С.Н. по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно Общим условиям предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга (части основного долга), процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки; неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту и задолженности по процентам на счет Банка (пункты 5.1. и 5.2.). Согласно пункту 6.4. Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту и в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу и (или) уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

Между тем, Степанова С.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с 14 апреля 2014 г., нарушает условия и сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика по состоянию на 20 ноября 2014 г. составляет 118 817 руб. 76 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 100 668 руб. 53 коп., по процентам - 4 316 руб. 76 коп., комиссия за обслуживание текущего счета - 8 757 руб. 06 коп., штрафы и неустойки - 5 075 руб. 41 коп.

Условиями кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячно комиссию за обслуживание счета в размере 1,99 % от суммы кредита (2 192 руб. 98 коп. в месяц).

Данное условие Соглашения о кредитовании в части взимания и начисления комиссии за обслуживание счета судом первой инстанции признано недействительным и противоречащим требованиям гражданского законодательства - в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать Банку ежемесячно комиссию за обслуживание текущего счета в размере 1,99 % от суммы кредита (2 192 руб. 98 коп. в месяц), нарушают права Степановой С.Н. как потребителя, комиссия за обслуживание текущего счета в сумме 8 757 руб. 06 коп., включенная Банком в расчет задолженности, взысканию не подлежит.

Кроме того, из материалов дел следует, что по квитанции от 11 февраля 2015 г. Степанова С.Н. уплатила Банку в счет погашения кредитной задолженности 500 руб., что не было учтено Банком в расчете задолженности.

В связи с этим, суд первой инстанции счел необходимым взыскать со Степановой С.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 109 560 руб. 70 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 100 668 руб. 53 коп., по процентам - 3 816 руб. 76 коп. (4 316 руб. 76 коп. - 500 руб.), штрафы и неустойки – 5 075 руб. 41 коп.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции учел положения приведенного выше гражданского законодательства и законодательства, регулирующего банковскую деятельность, и посчитал, что условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать Банку ежемесячно комиссию за обслуживание текущего счета в размере 1,99 % от суммы кредита (2 192 руб. 98 коп. в месяц), нарушают права Степановой С.Н. как потребителя.

Из представленной в материалы дела Банком выписке по счету усматривается, что в счет уплаты комиссии за обслуживание счета Степановой С.Н. было уплачено Банку: 11 сентября 2013 г. 2 192 руб. 98 коп., 14 октября 2013 г. 2 192 руб. 98 коп., 13 ноября 2013 г. 2 192 руб. 98 коп., 13 декабря 2013 г. 2 192 руб. 98 коп., 13 января 2014 г. 2 192 руб. 98 коп., 14 февраля 2014 г. 2 142 руб. 84 коп., 17 февраля 2014 г. 50 руб. 14 коп., 13 марта 2014 г. 2 192 руб. 98 коп., 14 апреля 2014 г. 14 руб. 86 коп. Всего было уплачено Банку указанных комиссий на сумму 15 365 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскать с Банка в пользу Степановой С.Н. в счет уплаченной комиссии 15 365 руб. 72 коп.

С учетом доказанности нарушения банком прав заемщика как потребителя суд правильно определил к взысканию с банка компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В отличие от договора банковского счета (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому, в соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрено условие об оплате клиентом услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, взыскание комиссии за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Доказательств взимания ОАО "АЛЬФА-БАНК" со Степановой С.Н. комиссии за услуги по открытию и ведению банковского счета материалы дела не содержат.

Ограничение операций по счету исключительно операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита (раздел 2 Общих условий предоставления персонального кредита) также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счета, как он определен в ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судебная коллегия необоснованными находит доводы апелляционной жалобы ОАО «АЛЬФА-БАНК» о том, что Степановой С.Н. в рамках соглашения о кредитовании был открыт текущий счет и предоставлялись услуги по обслуживанию текущего счета.

Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора. При этом сама по себе нумерация счета как текущего, правового значения не имеет, так как не влияет на его правовую сущность. Доказательств того, что ответчик производил перечисления денежных средств со счета другим лицам, не имеется.

В соответствии с Общими условиями предоставления персонального кредита следует, что для учета полученного клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет (п. 2.3). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности взимания с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета являются правильными.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, штрафа ввиду отсутствия доказательств причинения такового и вины банка, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, при заключении договора АО «Альфа-Банком» были нарушены права Степановой С.Н., как потребителя, при этом доказательств, освобождающих банк от ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа по делу не представлено.

Ссылки в жалобе на необоснованное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании указанного закона, регулирующего отношения, возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи