Решение по делу № 2-457/2025 от 09.01.2025

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года                         г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                 Водостоевой Н.П.,

при секретаре                         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Лютов о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Лютов о взыскании убытков в порядке суброгации, требования мотивированы тем, **.**.** САО «Ресогарантия» и ФИО4 заключили договор страхования транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, регистрированный номер Е123ОН750, по рискам «Ущерб» и «Хищение». **.**.** имело место дорожно транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю HYUNDAI CRETA, зарегистрированный номер № ***, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства № № ***. Согласно административному материалу, водитель Лютов управлял транспортным средством CHEVROLET ТАНОЕ, государственный регистрационный номер № ***, находящимся во владении и распоряжении ООО «ХОЛМГАРД», нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП был застрахован. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 758279,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.**. Годные остатки транспортного средства страховщику не передавались. Сумма невозмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составила 358279 рублей 14 копеек. На момент ДТП транспортное средство CHEVROLET ТАНОЕ, государственный регистрационный номер А356TY799 находилось во владении и пользовании Лютов на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № *** от **.**.** и акта приема –передачи транспортного средства от **.**.**. Учитывая, транспортное средство на момент ДТП находилось во владении и пользовании Лютов, истец обратился в суд. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 358 279,14 руб., а также расходу по уплате госпошлины в размере 6 783 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-гарантия» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Лютов в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен через ФКУ ИК-2 УФСИН России по ***. При этом, ответчик ходатайство о рассмотрении дела с его участием с использованием видеоконференц-связи, не заявлял; в заявлении об отмене заочного решения по данному делу, выразил не согласие по данному иску, указав, что он не заключал договора аренды транспортного средства с ООО «Холмгард».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, **.**.** имело место дорожно транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю HYUNDAI CRETA, зарегистрированный номер № ***, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства № № ***. Согласно административному материалу, водитель Лютов управлял транспортным средством CHEVROLET ТАНОЕ, государственный регистрационный номер № ***.

САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 758279, 19 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.**. Годные остатки транспортного средства страховщику не передавались. Сумма невозмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составила 358 279 рублей 14 копеек.

Согласно решению Арбитражного суда *** от **.**.** надлежащим ответчиком по делу является Лютов

На момент ДТП транспортное средство CHEVROLET ТАНОЕ, государственный регистрационный номер № *** находилось во владении и пользовании Лютов на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № *** от **.**.** и акта приема –передачи транспортного средства от **.**.**

Суд считает, что действия водителя Лютов состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автотранспорта.

На момент дорожно-транспортного происшествия между **.**.** между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, регистрированный номер Е123ОН750, по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма определена 900 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 758279, 14 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от **.**.**.

Сумма невозмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составила 358279 рублей 14 копеек (758279, 14 руб. -400 000 руб.).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым. САО «РЕСО-Гарантия» рассчитав сумму страхового возмещения, согласно страхового акта установила размер страхового возмещения в размере 758279,14 руб. и выплатило указанное страховое возмещение ФИО4, что подтверждается копией заявления о наступлении страхового события, копией акта осмотра, копией акта скрытых повреждений, копей платежного поручения.

Разрешая требования истца САО «РЕСО-Гарантия» к Лютов о взыскании ущерба в порядке суброгации суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из правового смысла ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования Страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Так, размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Лютов была застрахована в компании истца, что подтверждается страховым полисом № ***, убытки ФИО4 возместила её страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI CRETA, зарегистрированный номер № *** превысила 75% от страховой суммы. Таким образом согласно Правил страхования, расчет размера страховой выплаты производится на условиях «Полная Гибель».

Размер страхового возмещения определен на основании калькуляции страховщика и составляет 358279 рублей14 копеек.

При этом, расчет страховщика ответчиком в суде по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Истец САО «РЕСО-Гарантия» выплатил по договору страхования страховое возмещение в сумме 758279,14 руб., гражданская ответственность виновника ДТП Лютов на момент ДТП была застрахована в компании истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. был возвещен.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования, в пределах выплаченной им страхователю суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик Лютов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины либо наличие форс мажорных обстоятельств, в причинении повреждения автомобилю ФИО4 и являющихся основанием для его освобождения от ответственности за повреждение автомобиля последнего.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Лютов в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 358279 рублей14 копеек, чем удовлетворяет требования истца.

Доводы ответчика Лютов о том, что он не заключал договор аренды транспортного средства с ООО «ХОЛМГАРД», акт приема-передачи не подписывал, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку опровергаются, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от **.**.**, в установленном законом порядке указанный договор ответчиком оспорен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6783 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Лютов о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Лютов в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 358279 рублей 14 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6783 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:                     Н.П. Водостоева