Решение от 29.06.2021 по делу № 33-1866/2021 от 11.02.2021

Судья Дубовицкий В.В.                         Дело № 33-1866/2021

№ 2-836/2020

64RS0048-01-2020-001552-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бахилину М.В., обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Экспресс-2» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Бахилина М.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06.11.2020 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Заварзина Е.В., представлявшего интересы ответчика Бахилина М.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Никифоровой О.Н., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просило взыскать с Бахилина М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> года в размере 5 829 985 руб. 24 коп., из которых: задолженность по просроченным процентам - 1 910 170 руб. 70 коп., задолженность по просроченной ссудной задолженности - 3 820 808 руб. 73 коп., неустойка по кредиту - 19 626 руб. 61 коп., неустойка по процентам - 79 379 руб. 20 коп.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 350 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Экспресс-2», - часть здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 526,7 кв.м, инвентарный №, Лит. Аа, <адрес>, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, в соответствии с поэтажным планом; земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе «Виктория», общая площадь 538 кв.м, <адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении об оценке; установить, что из стоимости заложенного имущества залогодержателю – публичному акционерному обществу «Сбербанк России» подлежит уплате сумма задолженности по кредитному договору в размере 5 829 985 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 350 руб.; взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Экспресс-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Бахилина М.В. и общества с ограниченной ответственностью предприятие «Экспресс-2» расходы, связанные с проведением экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> года между банком и Бахилиным М.В. был заключен кредитный договор на сумму 9 000 000 руб. на срок по 04.08.2040 года под 15,50% годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости - жилого дома. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком. Дополнительным соглашением по кредитному договору Бахилину М.В. предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 25 месяцев с 10.03.2016 года по 12.03.2018 года. Исполнение договора было обеспечено залогом объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Экспресс-2». Поскольку Бахилин М.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, образовалась указанная выше задолженность.

До разрешения спора по существу ответчиками заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 06.11.2020 года исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены.

Бахилин М.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с выводами судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости заложенной недвижимости, в частности с примененным экспертами методом исследования. Полагает, что начальная продажная цена нежилого помещения и земельного участка должна быть установлена исходя из условий договора залога спорной недвижимости. Указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы о необходимости применения срока исковой давности, невозможности обращения взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью предприятие «Экспресс-2» в силу установленного запрета, а также необоснованно отказано в снижении начисленных неустоек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Сбербанк России») и Бахилин М.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 9 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,50 % годовых сроком по 04.08.2040 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредит предоставлялся на индивидуальное строительство объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредит, проценты за пользование кредитом, однако ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Обеспечением исполнения обязательства Бахилина М.В. по кредитному договору является ипотека части здания общей площадью 526,7 кв.м (инвентарный №), включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, и земельный участок под кафе «Виктория» общей площадью 538 кв.м с кадастровым №, расположенные по <адрес>, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Экспресс-2».

По состоянию на 13.02.2020 года размер задолженности Бахилина М.В. по кредитному договору составил 5 829 985 руб. 24 коп., из которой задолженность по просроченным процентам - 1 910 170 руб. 70 коп., задолженность по просроченной ссудной задолженности - 3 820 808 руб. 73 коп., неустойка по кредиту - 19 626 руб. 61 коп., неустойка по процентам - 79 379 руб. 20 коп.

Направленное банком 13.01.2020 года требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено Бахилиным М.В. без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 329, 330, 333, 349, 421, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также условия кредитного договора, суд первой инстанции, установив, что Бахилиным М.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью предприятие «Экспресс-2».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Заключая кредитный договор, Бахилин М.В. ознакомился и согласился с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивался и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В нарушение принятых обязательств ответчик нарушил сроки возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренные кредитным договором.

Истцом представлен детальный расчет задолженности Бахилина М.В., который проверен судом и признан правильным.

Доказательства отсутствия задолженности по основному долгу и процентам либо ее наличия в меньшем размере, Бахилин М.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего залогом имущества.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество; статьей 350 названного Кодекса - правила реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество следует из факта неисполнения Бахилиным М.В. обязательств по кредитному договору от <дата> года №.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен в числе прочего определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, цена реализации заложенного имущества в силу приведенных положений закона определяется судом, в связи с чем доводы ответчика со ссылками на согласованную в договоре ипотеки от <дата> года залоговую стоимость имущества не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела, при обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами возник спор о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, истец (залогодержатель) настаивал на установлении начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества исходя из отчета об оценке, ответчик (залогодатель) - на установлении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества, согласованной в договоре ипотеки от <дата> года.

При таких обстоятельствах, на предмет установления рыночной стоимости залогового имущества определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25.08.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 08.10.2020 года № 275 рыночная стоимость части нежилого здания в рамках сравнительного подхода, с учетом округлений, будет составлять 12 629 155 руб., земельного участка - 2 305 050 руб.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза» Е.Н.А. не дал однозначных ответов относительно вопросов о применении корректировки на имущественное право и наличия коммуникаций при расчете рыночной стоимости земельного участка, показал, что корректировки для объектов аналогов на наличие коммуникаций не применялись.

Согласно письменным объяснениям эксперта от 27.04.2021 года в заключении № 275 от 08.10.2020 года допущена техническая ошибка при расчете рыночной стоимости земельного участка, не были внесены данные в итоговую расчетную таблицу, что один из аналогов находится в аренде, а оцениваемый участок в собственности. Согласно Справочнику оценщика недвижимости 2017 года под редакцией Лейфера Л.А. существует зависимость участка в собственности от участка в аренде, в связи с чем в разделе выводов изменилась стоимость земельного участка, которая составляет 2 420 527 руб.

Исходя из изложенного, положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчиков по делу была назначена повторная судебная экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз».

Таким образом, несогласие Бахилина В.М. с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза» правового значения не имеет.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» от 01.06.2021 года № 552.05/2021 рыночная стоимость единого объекта недвижимости – части здания площадью 526,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 538 кв.м, находящиеся по <адрес>, по состоянию на дату оценки (01.06.2021 года) составляет 16 396 000 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка площадью 538 кв.м – 1 851 000 руб., рыночная стоимость части здания площадью 526,7 кв.м без учета стоимости земельного участка – 14 545 000 руб.

Основания не доверять указанному заключению у судебной коллегии отсутствуют, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, соответствующий стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы начальная продажная цена заложенного имущества – части нежилого здания, включая все инженерное оборудование и сети инженерно – технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, составит 11 636 000 руб. (14 545 000 руб. х 80%), земельного участка - 1 480 800 руб. (1 851 000 руб. х 80%).

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью предприятие «Экспресс-2» как организации общественного питания по причине введения моратория, является несостоятельной, поскольку должником по кредитному договору является физическое лицо – Бахилин В.М., решение суда первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью предприятие «Экспресс-2» не обжалуется, а кроме этого обжалуемый судебный акт подлежит исполнению только по вступлении в законную силу - после окончания действия моратория.

Не влияют на правильность принятого решения суда ошибочные доводы Бахилина В.М. о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пунктов 3, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах применение Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из условий кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором (подпункт 5.2.4 пункта 5.2 кредитного договора).

В соответствии с подпунктом 5.3.9 пункта 5.3 кредитного договора заемщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Бахилиным М.В. своих обязательств 13.01.2020 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Общая сумма долга зафиксирована и выставлена к погашению в срок не позднее 12.02.2020 года.

По сообщению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.12.2018 года между Почта России и банком заключен договор № 37-03/4 от 14.10.2014 года на оказание комплекса услуг по организации адресной рассылки материалов клиентам банка по территории Российской Федерации. В рамках отдельно оформленного бланка заказа Почта России производит отправку клиентам банка писем-требований о досрочном возврате всей суммы задолженности в связи с нарушением сроков ее погашения в виде заказных почтовых отправлений. Каждое сформированное почтовое отправление письма-требования проходит регистрацию, и каждому присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который подтверждает факт отправки письма по адресу, указанному в нем. По номеру ШПИ на официальном сайте Почта России можно отследить статус отправки и получения клиентом письма. Копии отправленных клиентам писем-требований передаются Почтой России в банк для дальнейшей передачи в суд, как подтверждение факта информирования адресата.

В подтверждение получения указанного выше требования ответчиком истец представил копию отправленного письма-требования с присвоенным ШПИ №, из статуса отправки которого на официальном сайте Почта России следует, что указанное письмо банка Бахилин М.В. получил 31.01.2020 года.

Согласно истории операций последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору выполнен Бахилиным В.М. 19.05.2019 года.

С настоящим исковым заявлением публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд 08.06.2020 года, то есть в предусмотренный законом срок.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в снижении размера неустойки, полагая его отвечающим принципам разумности, справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Бахилина В.М. в жалобе на то, что суд не принял во внимание факт его обращения в банк с заявлением о реструктуризации долга, также не влияет на правильность принятого по делу решения суда.

Изменение материального положения ответчика после заключения кредитного договора, обращение с заявлением о реструктуризации долга, само по себе не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства. Реструктуризация в том или ином виде, например, путем отсрочки уплаты процентов или основного долга, является правом, а не обязанностью банка.

Как установлено, дополнительным соглашением № 1 от 26.02.2016 года к кредитному договору Бахилину М.В. предоставлялась отсрочка погашения основного долга сроком на 25 месяцев, с 10.03.2016 года по 12.03.2018 года.

Согласно части 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении установленных данной нормой условий.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или путем направления требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения требования под расписку (часть 6 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (часть 9 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

03.02.2020 года ответчик обращался в банк по вопросу изменений условий кредитного договора, 12.03.2020 года представил в банк соответствующий пакет документов, 19.03.2020 года в реструктуризации задолженности по спорному кредитному договору ему было отказано.

Причиной принятия отрицательного решения о реструктуризации долга по кредитному договору № от <дата> года послужила недостаточная платежеспособность заемщика Бахилина М.В. (отсутствие официального дохода), а также наличие задолженности по кредитной карте в размере 622 716 руб. 79 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с Бахилина В.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от <дата> года № в размере 5 829 985 руб. 24 коп., государственной пошлины в размере 28 350 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – часть нежилого здания и земельный участок, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Экспресс-2», взыскании с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Экспресс-2» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и установления того, что из стоимости заложенного имущества истцу подлежит уплате сумма указанной задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» в размере 27 600 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовл░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2».

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 27 600 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2».

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 328, ░░░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 27 600 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2».

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.05.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 65 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.11.2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, 2 – ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 526,7 ░░.░, ░░░. №, ░░░. ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – 11 636 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ 538 ░░.░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – 1 480 800 ░░░. 00 ░░░.»

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06.11.2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 600 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.07.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: