Решение по делу № 2-134/2024 (2-8750/2023;) от 04.10.2023

УИД: <номер>

Решение

Именем Российской федерации

<дата>

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО6, требованиями которого просит произвести раздел земельного участка, площадью 1278 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> дополнительной судебной землеустроительной экспертизы и признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 639 кв.м., исключив из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 1278 кв.м.

В обоснование требований ссылается на то, что ей на основании договора дарения от <дата> и договора дарения от <дата>. на праве собственности принадлежит ? доля указанного земельного участка, совладельцами которого является ответчик. Однако ввиду конфликтных отношений с ответчиком произвести реальный раздел земельного участка не представляется возможным.

ФИО3 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, уточнив требования которого в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит произвести раздел земельного участка, площадью 1278 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианта <номер> судебной землеустроительной экспертизы и выделить ей земельный участок, площадью 691 кв.м., в координатах характерных точек границ земельного участка по варианту 2 экспертизы с выплатой в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 334 382.88 руб. путем перечисления денежных средств с депозитного счета УСД Московской области, право долевой собственности прекратить.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовала. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 поддержала уточненные заявленные требования и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований в части раздела земельного участка по варианту <номер> судебной экспертизы просила отказать. Просила произвести раздел земельного участка истца по варианту <номер> судебной экспертизы. Пояснила, что вариант <номер> раздела их не устраивает, так как это приведет к нерациональному использованию земельного участка, а по варианту <номер> площадь выделяемого земельного участка меньше причитающейся истцу доли.

Ответчик ФИО3 и её представитель по ордеру адвокат ФИО8 поддержала уточненные встречные требования и просила их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований в части раздела земельного участка по варианту <номер> дополнительной судебной экспертизы просила отказать, полагали, что раздел земельного участка необходимо произвести варианту <номер> судебной экспертизы, поскольку фактически порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками сложился.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, которыми решение оставил на усмотрение суда и просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третьи лица – Управление Росреестра по Московской области представителя в судебное заседание не выделили, извещены.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел <номер> и <номер>, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в том числе в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Согласно п. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН в части координат земельного участка.

Названным решением постановлено: признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> и в порядке исправления реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и в порядке исправления реестровой ошибки уточнить в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ и площади указанного земельного участка, установив границы земельного участка, указанных в судебном заключении экспертов ООО «ГК «Эксперт».

Земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 1278 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (в настоящее время ФИО2) В.В. в ? доле и ? ФИО3 в ? доле. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для проверки доводов сторон о разделе земельного участка, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Группа компаний «Эксперт».

В ходе проведения экспертизы эксперт установил, что площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> по фактическому пользованию (1449 кв.м) больше площади, учтенной в ЕГРН (1278 кв.м). Расхождение 171 кв.м не является погрешность вычисления площади (± 13 кв.м). Местоположение фактических границ (ограждений) земельного участка с кадастровым номером <номер> также не соответствует местоположению кадастровых границ. Несоответствие выражено в виде увеличения линейных размеров границ и площади по фактическому пользованию относительно сведений ЕГРН (см. чертеж <номер>). Такие несоответствия являются признаком запользования земель неразграниченной собственности. Исследования, в части возможности и вариантов раздела земельного участка, с кадастровым номером <номер> были проведены исходя из местоположения границ и площади по ЕГРН (1278 кв.м).

В результате проведенных исследований экспертом было разработано два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1278 кв.м, при которых будут образованы земельные участки, обеспеченные самостоятельным доступом с земель общего пользования (проезд и проход). Отступы границ от вспомогательных строений предусмотрены, отсутствуют основания для установления обременении (сервитутов) для обслуживания строений и сооружений.

Вариант <номер> раздела земельного участка разработан в полном соответствии с долями в праве собственности. При данном варианте будут образованы земельные участки, площадью по 639 кв.м каждый, обеспеченные самостоятельным доступом с земель общего пользования (проезд и проход). Данный вариант соответствует предложению Истца по первоначальному иску о разделе земельного участка.

При варианте <номер>, смежная граница образуемых земельных участков обладает излишней изломанностью и приводит к вклиниванию, что является недостатками, приводящим к нерациональности использования земель - ч.6 ст.11.9 ЗК РФ.

Вариант <номер> раздела разработан в соответствии с фактическим порядком пользования земельным участком и с отступлением от идеальных долей в праве собственности (см. выводы по вопросу <номер> настоящего заключения). При данном варианте будут образованы земельные участки, обеспеченные самостоятельным доступом с земель общего пользования (проезд и проход). Данный вариант соответствует предложению Ответчика по первоначальному иску о разделе земельного участка.

При варианте <номер> раздела, размер денежной компенсации за отступление от долей в праве, в размере 52 кв.м, составляет 334 382 (триста тридцать четыре тысячи триста восемьдесят два) рубля 88 коп. от ФИО3 в пользу ФИО2 (дев. ФИО1) В.В.По ходатайству представителя истца, определением суда от <дата> по делу была назначена и проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГК «Эксперт».

В ходе проведения экспертизы эксперт представил Вариант <номер> раздела земельного участка, который разработан в полном соответствии с долями в праве собственности. При данном варианте будут образованы земельные участки, площадью по 639 кв.м каждый, обеспеченные самостоятельным доступом с земель общего пользования [проезд и проход). Отсутствует изломанность границ образуемых земельных участков.

Как указывает эксперт, при варианте раздела <номер>, смежная граница образуемых земельных участков будет пересекать вспомогательное строение в пользовании Ответчика. При данном варианте необходимо осуществить перенос ограждения из профилированного металлического листа на опорных металлических столбах, протяженностью 12м, и перенос (демонтаж) вспомогательного строения в пользовании Ответчика. Фактическая застройка земельного участка, выделяемого ФИО3, включая элементы благоустройства и многолетнюю древесно-кустарниковую растительность, не позволяет разместить указанное вспомогательное строение в ином месте. Для реализации предложенного варианта раздела <номер>, необходим демонтаж беседки, произведённой 000 «ТопсХаус», в рамках Договора строительного подряда № <номер> от <дата>г (типовой проект «Пикник»), площадью застройки 4,0x5,8м, при этом с технической точки зрения размер убытков составит: 571 677,80 рублей.

Суд принимает приведенное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, а само заключение соответствует критериям гражданско-процессуального кодекса о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для всех вещей существуют следующие критерии делимости: отсутствие законодательных запретов раздела, сохранение получаемыми при разделе частями целевого назначения вещи, сохранение получаемыми при разделе частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Учитывая, что раздел или выдел доли из общего имущества влечет прекращение права общей собственности на вещь и возникновение индивидуальной собственности на ее части как юридически самостоятельные объекты прав, при разделе объекта недвижимости должны также образовываться самостоятельные объекты недвижимости.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые, в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков, с обустройством прохода (проезда) к каждому из образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования ЗК РФ и других федеральных законов.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о разделе земельного участка согласно варианту <номер> заключения дополнительной экспертизы, предложенному экспертом, поскольку данный вариант раздела земельного участка между сторонами отвечает вышеприведенным требованиям закона, разработан с учетом кадастровых границ земельного участка и идеальных долей сторон в праве на земельный участок, данный вариант не нарушает прав сторон и третьих лиц, возможности рационального использования образуемых земельных участков в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и требованиями строительных норм и правил (СНиП), строительства жилого дома, построек и их обслуживания, а также прохода и подъезда. Суд полагает, что вариант раздела участка сохраняет возможность использования выделяемой части земельного участка для жилищного строительства. Данный вариант отвечает требованиям рационального использования земельных участков.

После реального раздела земельного участка право общей долевой собственности на него прекращается.

Отклоняя доводы ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, о том, что в случае выдела долей по указанному варианту будет нарушен сложившийся десятилетиями порядок пользования земельным участком, суд полагает их несостоятельными, поскольку порядок пользования земельным участком между прежними совладельцами земельного участка, не свидетельствует о фактически сложившемся порядке пользования между нынешними совладельцами земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Кроме того как указано выше, в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства того, что вспомогательное строение, расположенное в границах спорного земельного участка, было возведено ФИО3 с согласия остальных сособственников земельного участка, с учетом того, что данное строение не является капитальным и его перенос с технической точки возможен.

При этом суд учитывает, что требований о переносе забора и вспомогательного строения сторонами не заявлено.

Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований, предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований, в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе земельного участка - удовлетворить.

    Встречные требования ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе земельного участка – удовлетворить частично.

    Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1278 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в соответствии с дополнительным заключением судебной экспертизы ООО «Группа компаний «Эксперт» по варианту <номер> и выделить в собственность:

ФИО2 земельный участок площадью 639 кв.м., с установлением границ согласно сведениям, указанным в таблице 3.1 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Группа компаний «Эксперт», являющегося неотъемлемой частью решения:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>

ФИО3 земельный участок площадью 639 кв.м., с установлением границ согласно сведениям, указанным в таблице 3.2 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Группа компаний «Эксперт», являющегося неотъемлемой частью решения:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1278 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1278 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения сведений (изменений) в ЕГРН в отношении любого из участников долевой собственности, без одновременного обращения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата>