Решение по делу № 8Г-23204/2021 [88-2987/2022 - (88-24651/2021)] от 15.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2987/2022

№ 2-21/2021

УИД 51RS0001-01-2020-004286-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 7 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Козловой Е.В., Бушта Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-21/2021 по иску прокурора Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о признании действий по ограничению подачи электроэнергии незаконными,

по кассационной жалобе представителя АО «АтомЭнергоСбыт» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 августа 2021 г

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав прокурора Малышева Я.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Кольского района Мурманской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» о признании действий по ограничению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии на электрокотельные для обеспечения населения горячим водоснабжением.

Определением суда от 3 февраля 2021 г. производство по гражданскому делу в части требований к АО «АтомЭнергоСбыт» о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии на электрокотельные, расположенные в муниципальном образовании городское поселение «Мурмаши» для обеспечения населения горячим водоснабжением и обращении решения суда в данной части к немедленному исполнению, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 августа 2021 г., исковые требования удовлетворены, действия АО «АтомЭнергоСбыт» по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на электрокотельные ВП-11, ВП-17 в муниципальном образовании городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области в период с 30 июня 2020 г. по 30 июля 2020 г. признаны незаконными, с АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились, представитель ответчика направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Кольского района Мурманской области проведенной по обращению администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши, установлен факт отсутствия горячего водоснабжения в муниципальном образовании г.п. Мурмаши Кольского района Мурманской области по причине введения гарантирующим поставщиком электроэнергии АО «АтомЭнергоСбыт» полного ограничения режима потребления электроэнергии электрокотельных г.п. Мурмаши путем отключения питающих фидеров.

Поставка электроэнергии на котельные в г.п. Мурмаши осуществляется на основании заключенного 3 августа 2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 5 декабря 2016 г.) между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Мурмашинская тепловая компания» договора энергоснабжения №, в силу пункта 1.1 которого определено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

Согласно Приложению № 3 к договору энергоснабжения (перечень точек поставки), АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось подавать потребителю ООО Мурмашинская тепловая компания» электрическую энергию, в том числе на котельные в г.п. Мурмаши (ВП-11, РП-17), вырабатывающие тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в жилые помещения многоквартирных домов и объекты социальной сферы в г.п. Мурмаши.

Из схемы теплоснабжения муниципального образования г.п. Мурмаши следует, что потребителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых от единственных источников теплоснабжения на территории муниципального образования являются граждане Российской Федерации, своевременно и в полном объеме выполняющие свои обязательства по оплате предоставленной коммунальной услуге в виде отопления и горячего водоснабжения, а также объекты социальной сферы.

4 июня 2020 г. в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» филиалом «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» направлено уведомление о нарушении ООО «Мурмашинская тепловая компания» условий договора энергоснабжения №. Данным уведомлением АО «АтомЭнергоСбыт» предписывает ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии котельных г.п. Мурмаши с 18 июня 2020 г. путем отключения точек поставки на объекты ООО «Мурмашинская тепловая компания».

В связи с невыполнением ООО «Мурмашинская тепловая компания» обязательств в части оплаты потребленной электроэнергии и непринятием мер по погашению имеющейся задолженности ПАО «МРСК Северо-Запада» по инициативе филиала «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» с 30 июня 2020 г. введено полное ограничение режима потребления электроэнергии котельных ВП-11, РП.17 в гл. Мурмаши, что привело к прекращению подачи горячей воды в жилой фонд указанного муниципального образования.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 10, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на положения Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, требования ГОСТ Р 51617-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования» (утвержденный приказом Госстандарта от 11июня 2014 г. № 544-ст), и правильно принял во внимание, что в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, добросовестно производящих платежи, невозможно введение режима полного ограничения потребления электрической энергии из-за наличия долга у организаций, состоящих в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой горячей воды.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что действиями ответчика по введению режима полного ограничения потребления электрической энергии были нарушены права неограниченного круга лиц - граждан, являющихся потребителями конечной коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, на бесперебойное, своевременное и с надлежащим качеством предоставление коммунальной услуги, на благоприятные условия жизни и охрану здоровья, что гарантировано приведенными выше нормативными актами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что суд первой инстанции, оценивая правомерность действий ответчика, обоснованно исходил из взаимной связи положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и статьи 40 Конституции Российской Федерации, устанавливающих недопустимость ограничения права на получение коммунального ресурса, неразрывно связанного с конституционным правом на жилище.

Ссылки на систематическое ненадлежащее исполнение ООО «Мурмашинская тепловая компания» своих обязательств по договору отклонены как несостоятельные, поскольку в отношении граждан - потребителей, добросовестно производящих оплату коммунальных услуг, невозможно введение режима полного ограничения потребления коммунальных услуг из-за наличия долга у организаций, состоящих в технологической цепочке, что верно учтено судом.

Довод о том, что спорные котельные не входят в утвержденный Распоряжением Губернатора Мурманской области от 22 сентября 2017 г. №164-РГ Перечень объектов, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, отклонен как несостоятельный, поскольку тот факт, что оспариваемые действия ответчика влекут неблагоприятные последствия для всех жителей и инфраструктур г.п. Мурмаши, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ссылка на бездействие администрации муниципального образования, на территории которого расположены котельные потребителя, в части непринятия на протяжении длительного времени действий по нормализации теплоснабжения на территории вверенного муниципального образования к предмету рассмотрения в рамках настоящего спора не относится.

Отсутствие на момент вынесения решения обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, само по себе не исключает выбранного прокурором Кольского района Мурманской области способа защиты интересов неопределенного круга лиц, и не является основанием для отказа в иске.

Ошибочное указание судом на статус ответчика как субъекта естественных монополий обоснованно не повлекло отмену решения суда, поскольку на правильность выводов по существу рассматриваемого спора не повлияло с учетом установленных по делу обстоятельств и правильно примененных норм материального права, регулирующих сферу электроэнергетики и предоставления коммунальных услуг в жилой фонд.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи