Решение по делу № 33-1109/2024 от 20.02.2024

Судья Локтионова Л.В. Дело №2-2653/17-2023

46RS0030-01-2023-002520-96

Дело №33-1109-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ефремовой Н.М., Зенченко В.В.

при секретаре Мацько Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимовой К.Н. к Динчеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Динчева Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 октября 2023 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шалимова К.Н. обратилась в суд с иском к Динчеву Н.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя тем, что она по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передала Динчеву Н.Н. денежные средства в размере 750 000 руб. под 10% в месяц на 60 месяцев. В обеспечение обязательства по возврату займа ответчик передал ДД.ММ.ГГГГ в залог домовладение, состоящее из земельного участка, площадью 1 800 кв.м, жилой дом, площадью 261,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью – 2 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчику дополнительно передано 200 000 руб. Таким образом, общая сумма займа составила – 938 846,84 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность – 1 739 909,84 руб., из которых: 938 846,84 руб. - основной долг, 469 423 руб. - проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 50 000 руб. - штраф, 281 640 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты на сумму основного долга в размере 10% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день от суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, госпошлину – 16 900 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, площадью 1800 кв.м, жилой дом, площадью 261,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 200 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 06.10.2023 г. постановлено о частичном удовлетворении иска.

Взысканы с Динчева Н.Н. в пользу Шалимовой К.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 938 846,84 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 469 423 руб., продолжив начисление процентов в размере 10% от суммы займа 938 884,60 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 281 640 руб., продолжив начисление неустойки за пользование займом в размере 1% в день от суммы основного долга 938 884 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 657 206,84 руб., штраф – 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 16 900 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 261,5 кв.м, кадастровый номер №, земельный участок, общей площадью 1800 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Динчеву Н.Н., с установлением их начальной продажной цены в размере 2 200 000 руб., путём продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счёт погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся после реализации заложенного имущества и удовлетворения требований Шалимовой К.Н. денежные средства возвратить Динчеву Н.Н. (л.д.193-195).

ДД.ММ.ГГГГ Динчев Д.Н., как лицо, не привлечённое к участию в деле, подал апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его апелляционное обжалование, мотивируя тем, что заложенное имущество по 1/2 доли принадлежит ему и ответчику.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен Динчеву Д.Н. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (л.д.219).

В апелляционной жалобе Динчев Д.Н. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять новое об отказе истцу в иске, а договор займа признать ничтожным (л.д.199-201).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства на момент заключения договора договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шалимовой К.Н. и Динчевым Н.Н. заключён договор займа № под залог недвижимости, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в размере 750 000 руб. на срок 60 месяцев под 3,5 % в месяц, которые выплачиваются ежемесячно согласно графику платежей, в случае просрочки уплаты очередного ежемесячного платежа, заёмщик уплачивает проценты в размере 10% в месяц (пункт 3.2, 3.2.2. договора).

В случае нарушения даты уплаты очередного ежемесячного платежа, заёмщик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения, а также неустойку в виде пени в размере 1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № под залог недвижимости и договору залога (ипотеки), по условию которого истец передаёт ответчику дополнительную сумму в размере 200 000 руб. на условиях основного договора.

Согласно п. 2.1 договора обязательства ответчика обеспечиваются залогом. Ответчик предоставил в залог вышеуказанное домовладение, принадлежащее ему на праве собственности.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, просил взыскать сумму долга, проценты, штрафные санкции и обратить взыскание на предмет залога.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы займа, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами заключён договор займа, и денежные средства в полном объёме ответчиком не возвращены, и обоснованно удовлетворил иск.Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит материалам дела и законодательству и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено. Нахождение у истца письменного договора свидетельствует о неисполнении Динчевым Н.Н. принятых на себя обязательств.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, заёмщиком доказательств выполнения обязательств по договору займа не представлено.

В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1 739 909,84 руб., из которых: 938 846,48 руб. – основной долг, 469 423 руб. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 50 000 руб. – штраф, 281 640 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судебная коллегия отмечает, что расчёт, представленный истцом, соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из буквального содержания договора, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определённая сторонами конкретная денежная сумма получена Динчевым Н.Н., что им не оспаривается.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Динчева Д.Н. о том, что договор является незаключённым, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, исходя из положений ст.812 ГК РФ на заёмщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтверждён только определёнными средствами доказывания. Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ либо его недействительности по установленным законом основаниям Динчев Д.Н. не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор залога домовладения, принадлежащего на праве собственности Динчеву Н.Н. (л.д.17-20).

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулирует ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости домовладения, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и закону и ответчиком не оспариваются.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Динчев Д.Н. ссылался на то, что он является собственником части домовладения.

Как следует из материалов дела, Динчевым Д.Н. в обоснование своего довода о том, что Динчев Н.Н. не имел право передавать домовладение в залог, представил решение Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он и ответчик признаны наследниками после смерти отца ФИО2 и за ними признано по 1/2 доли домовладения (л.д.204-207).

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судебная коллегия, исходя из положений ст.209 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения сделки по передаче домовладения в залог спорного домовладения, Динчев Н.Н. являлся собственником недвижимого имущества и ему принадлежали все правомочия собственника, в том числе по распоряжению имуществом, указанный договор заключён в соответствии с законом, подписан сторонами и зарегистрирован и не признан в судебном порядке недействительным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Динчев Д.Н. не лишён возможности в ином судебном порядке защищать свои права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Само по себе наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Динчева Д.Н. в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений доводам судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 06 октября 2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Динчева Д.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи