Решение по делу № 33-4584/2016 от 29.03.2016

Судья: Бондаренко Е. И.      Дело №33-4584/2016 А-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Пашковского Д.И.,

при секретаре судебного заседания: Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н.,

дело по иску Янова ФИО10 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе Янова Р.М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янов Р.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, ссылаясь на то, что, в период содержания под стражей в СИЗО-3 г. Ачинска ему не была своевременно оказана медицинская помощь, из-за чего ухудшилось зрение левого глаза, что впоследствии привело к его удалению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Янов Р.М. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает на рассмотрение судом дела без его участия в судебном заседании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Янова Р.М. старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Янов Р.М. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 26.02.2016 года (л.д. 87).

В апелляционной жалобе Янова Р.М. содержится ходатайство об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что Янов Р.М. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, который в соответствии со статьей 54 ГПК РФ наделен правом совершать от имени представляемого все процессуальные действия, а также учитывая характер спора, значение письменных пояснений Янова Р.М., подробно изложившего свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия Янова Р.М., в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи Янов Р.М. не заявлял (часть 1 статьи 155.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, а также доводы возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора Жилкина П.А., согласившегося с решением, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, и находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным критериям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена компенсация за счет казны РФ или ее субъектов морального вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий:наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Согласно нормам ГК РФ, регламентирующими компенсацию морального вреда и Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при взыскании компенсации морального вреда суду подлежит выяснить: при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отказывая Янову Р.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, а именно не оказание своевременной надлежащей медицинской помощи в период содержания истца под стражей в СИЗО-3 г. Ачинска и наличие ее связи с фактом ухудшения состояния здоровья последнего, доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях.

В силу действующего законодательства необходимо установить факт вины причинителя вреда, факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела фактов ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи при его содержании в СИЗО-3 г. Ачинска, в том числе, и отсутствия реагирования на его обращения о состоянии здоровья, установлено не было. Доказательств тому, что удаление глаза истца было произведено вследствие ненадлежащего содержания истца в условиях следственного изолятора не добыто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением не усматривает. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не обеспечил участие Янова Р.М. в судебном заседании, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, в обязанности суда, рассматривающего дело, входит извещение лиц, участвующих в деле. Данная обязанность в отношении Янова Р.М. судом была выполнена.

В то же время, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает обязанность этапирования в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу. В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, заявитель вправе представлять свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения.

Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу. В противном случае делается невозможным реализация предусмотренных статьей 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами спорных правоотношений.

Доводы жалобы об отсутствии возможности представлять доказательства, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом разъяснялись истцу его права и обязанности, в том числе обязанность доказывания фактов обращения истца в период содержания в СИЗО-3 за медицинской помощью в связи с ухудшением зрения, отказа СИЗО-3 в предоставлении указанной помощи, повлекшем наступление вреда здоровью истца и инвалидности, возможности проведения экспертизы, однако от истца соответствующих доказательств либо ходатайств об их истребовании не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: