Решение по делу № 33-404/2018 от 17.01.2018

Судья Щелканов М.В. Дело № 33-404/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Агранович Ю.Н., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 25 января 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации МОГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2017 года, которым

удовлетворено исковое заявление Молодцову В.Б. к администрации МО ГО «Сыктывкар» об обязании предоставить земельный участок в собственность;

администрация МО ГО «Сыктывкар» обязана в течение месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> в собственность Молодцову В.Б. за плату в порядке, предусмотренном административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в собственности МО ГО «Сыктывкар» и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена за плату, без проведения торгов», утв. постановлением администрации МО городского округа «Сыктывкар» от 08.07.2015г. № 7/2263, и заключить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца Молодцова В.Б., представителя третьего лица Назаровой О.П. – Назарова Ю.С., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Молодцов В.Б. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об обязани предоставить ему в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица Назаровой О.П. поддержали исковые требования.

Третье лицо Назарова О.П. и представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу решением и просит его отменить.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Назарова О.П. и представитель ответчика участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между администрацией МО «Город Сыктывкар» и В. заключен договор аренды земельного участка <Номер обезличен>, в соответствии с которым в аренду В. передан земельный участок <Номер обезличен> площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> для строительства индивидуального жилого дома (в настоящее время кадастровый номер участка <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> между администрацией МО «Город Сыктывкар» и Т. заключен договор аренды земельного участка <Номер обезличен>, в соответствии с которым в аренду Т. передан земельный участок <Номер обезличен> площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> для строительства индивидуального жилого дома (в настоящее время кадастровый номер участка <Номер обезличен>). В связи со смертью Т., <Дата обезличена> между администрацией МО «Город Сыктывкар» и Т. заключен договор аренды земельного участка <Номер обезличен>, в соответствии с которым в аренду Т. передан земельный участок <Номер обезличен> площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> для строительства индивидуального жилого дома.

На обоих земельных участков начато строительство одного индивидуального жилого дома, расположенного частично на участке с кадастровым номером <Номер обезличен> и на участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРН, несмотря на то, что в аренде у В. находился только участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, <Дата обезличена> за ним зарегистрировано право собственности на весь объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом степенью готовности 53 % кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый <Номер обезличен>), который расположен на двух участках.

Данный объект незавершенного строительства перешел по договору купли-продажи в собственность З., после чего перешел в собственность Молодцова В.Б.

В соответствии с договором купли-продажи от <Дата обезличена> Молодцов В.Б. продал ... доли в праве собственности на объект незавершенного строительства Т.

В соответствии с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.05.2010г. по делу № 2-3638/2010 произведен раздел данного объекта незавершенного строительства в натуре, путем признания право собственности Молодцова В.Б. на помещения <Номер обезличен> на первом этаже и <Номер обезличен> на втором этаже незавершенного строительством жилого дома по <Адрес обезличен> участок <Номер обезличен>, и признании право собственности Т. на помещения <Номер обезличен> на первом этаже и <Номер обезличен> на втором этаже незавершенного строительством жилого дома по <Адрес обезличен> участок <Номер обезличен>.

Несмотря на состоявшееся решение суда, Молодцовым В.Б. и Т. не внесены сведения о прекращении права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <Номер обезличен> и возникновении права собственности на выделенные помещения.

Доля, которая принадлежала Т. до раздела, в настоящее время находится в собственности третьего лица Назаровой О.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.10.2010г. по делу № 2-9161/2010 постановлено: признать незаконным отказ ГУП РК «Республиканское бюро технической инвентаризации» Молодцову В.Б от <Дата обезличена> в изготовлении кадастрового паспорта на помещения <Номер обезличен> на первом этаже и <Номер обезличен> на втором этаже незавершенного строительством жилого дома по <Адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>, и обязать ... произвести инвентаризацию помещений <Номер обезличен> на первом этаже и <Номер обезличен> на втором этаже незавершенного строительством жилого дома по <Адрес обезличен>, участок 4, и изготовить кадастровый паспорт на помещения <Номер обезличен> на первом этаже и <Номер обезличен> на втором этаже незавершенного строительством жилого дома по <Адрес обезличен>, участок <Номер обезличен>.

Во исполнение данного решения подготовлен кадастровый паспорт выделенного истцу помещения, площадь которого составила ... кв.м., при этом отсутствует отметка о том, что помещение является объектом незавершенного строительства, что свидетельствует о том, что степень готовности данного помещения составляет 100%.

Данное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом, изготовленным в целях технического учета помещений, выделенных Тихонюку П.В., согласно которому степень готовности помещений, выделенных по решению суда Молодцову П.В., составляет 100%, а помещений, выделенных Тихонюку П.В. – 71%.

Из представленных документов (технических и кадастровых паспортов) видно, что выделенные Молодцову В.Б. помещения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, а выделенные Т. помещения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

<Дата обезличена>. истец обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

В удовлетворении заявления отказано со ссылкой на принадлежность истцу части незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, в связи с чем, оформление в собственность возможно лишь при совместном обращении собственников построенного объекта недвижимости.

Разрешая спор, руководствуясь пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в предоставлении в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, в связи с чем, удовлетворил его требования.

Судебная коллегия соглашается с данными вводами суда.

Так, согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РПФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В данной статье в числе прочих приведено следующее основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц – если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец в настоящее время является собственником части индивидуального жилого дома степенью готовности 100%, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что он вправе требовать предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, являются обоснованными.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно п. 6 Приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015г. № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» право для подачи заявления о предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 6 пункта 3 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации», принадлежит собственнику здания, сооружения либо помещения в здании, сооружении собственнику объекта незавершенного строительства. Вместе с тем при отсутствии зарегистрированного права собственности на данный объект заявитель представляет документы, удостоверяющие (устанавливающие) его права на здание, сооружение.

Поскольку документы, подтверждающие право на возведенную и выделенную часть индивидуального жилого дома, а также факт того, что строение не является незавершенным строительством недвижимым имуществом истцом представлены, то, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи