Решение по делу № 33-137/2020 от 16.12.2019

Судья Лумпова И.Л. Дело № 33-137/2020 (33-5385/2019)

(2-1109/2019)

14 января 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Гаврилова <данные изъяты> на определение Слободского районного суда Кировской области от 29 октября 2019 года по иску Гаврилова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, которым постановлено:

принять отказ Гаврилова <данные изъяты> от части иска;

производство по делу по иску Гаврилова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей прекратить;

разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается;

возвратить Гаврилову <данные изъяты> оплаченную государственную пошлину в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек по чеку-ордеру от 10.09.2019;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу Гаврилова <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилов Д.В. обратился с иском к ответчику ООО «Атлант», указав, что 28.05.2019 между ООО «Атлант» и ООО «<данные изъяты>» достигнута устная договоренность о поставке ответчиком в адрес ООО «<данные изъяты>» товара (кирпичей и газосиликатных блоков) и оказанию автотранспортных услуг. На основании выставленного ответчиком счета, платежным поручением №27 от 29.05.2019 ООО «<данные изъяты>» произвело оплату в суме 200000 рублей. Ответчик до настоящего времени товар не поставил, услуги не оказал, полученные денежные средства не возвратил. На основании договора №7 от 10.09.2019 ООО «<данные изъяты>» переуступило истцу право требования суммы неосновательного обогащения. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Гаврилов Д.В. уточнил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2019 по 19.09.2019 в размере 4198 рублей 03 копейки, судебные расходы в размере 23 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 200 рублей, от требований о взыскании 200000 рублей отказался в связи с тем, что после обращения с иском в суд указанная сумма была выплачена ответчиком, просил прекратить производство по делу в данной части. Ссылаясь на ст. 101 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Слободским районным судом Кировской области 29 октября 2019 года вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда в части размера взысканных судом судебных расходов не согласен Гаврилов Д.В. в частной жалобе указал, что суд не применил ст. 100 ГПК РФ и взыскал судебные расходы не в разумных пределах, а в значительно более низком размере. Суд не взыскал судебные расходы, понесенные истцом за непосредственное участие его представителя в первом судебном заседании и за составление заявления от 09.11.2019 о взыскании судебных расходов, которое было частично удовлетворено. Также обращает внимание на то, что представитель был вынужден приезжать на судебные заседания из г. Кирова. Просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу директор ООО «Атлант» Шикалов С.А. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, третье лицо, извещенные о месте и времени его проведения, отсутствовали. Директор ООО «Атлант» Шикалов С.А. и представитель общества по доверенности Гурин А.И. настаивали на обоснованности судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 26 названного Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Гаврилов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Атлант» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Слободского районного суда Кировской области т 29.10.2019 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований. Основанием для отказа от заявленных требований послужило добровольное исполнение ответчиком требований истца.

Интересы Гаврилова Д.В. в ходе рассмотрения дела представлял Рашев М.С.

Согласно представленного в материалах дела акта выполненных услуг в рамках устного задания по взысканию с ООО «Атлант» неосновательно удерживаемой суммы в размере 200000 рублей, Рашев М.С. оказал Гаврилову Д.В. услуги и выполнил следующие работы: ознакомление с материалами и документами заказчика, относящимися к предмету вышеуказанного поручения; устные консультации заказчика по предмету спора в рамках поручения, составление искового заявления с заявлением о применении мер по обеспечению иска в Слободской районный суд Кировской области о взыскании с ООО «Атлант» сумм неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, сопровождение исполнительного производства № от 17.09.2019, которое было окончено фактическим исполнением 25.09.2019. Стороны определили общую стоимость оказанных услуг в 20000 рублей.

В п. 2 акта приема-передачи оказанных юридических услуг указано, что услуги выполнены, и сумма 20000 рублей выплачена Рашеву М.С. в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве Гаврилова Д.В. получить с другой стороны компенсацию расходов на оплату услуг представителя, документально подтвержденных. При этом суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и взыскал с ООО «Атлант» в пользу Гаврилова Д.В. расходы по оплате услуг представителя, снизив размер до 3 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит разумным, соответствующим трудовременным затратам представителя, оснований для изменения определенного судом размера, не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не учел участие представителя в первом судебном заседании, а также составление представителем заявления от 09.10.2019 о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, представитель Гаврилова Д.В. – Рашев М.С. участвовал в двух судебных заседаниях 09.10.2019 и 29.10.2019, оба этих дня учтены судом первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о несении Гавриловым Д.В. расходов по составлению заявления от 09.10.2019 о взыскании судебных расходов материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что представитель приезжал на судебные заседания из другого города на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку требования о возмещении затрат представителя на проезд не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, кроме того, доказательств несения данных расходов в материалах дел не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта, как того требует автор жалобы.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить определение Слободского районного суда г. Кирова от 29 октября 2019 года без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: