Решение по делу № 33-20852/2019 от 19.11.2019

Судья Кадурин С.А. 33-20852/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.

судей Мосинцевой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2019 по иску ООО «Дон» к Коваленко А.В., Коваленко Ф.И., Ивченко П.П., Чибизовой Н.Г., Титову С.А., Титову С.А., Крекину С.М., Дубаевой Н.И., Дубаеву Д.А., Сетраковой Л.А., Сетраковой Т.А., Карпенко А.Г., Сетракову А.В., Сетраковой В.А., Дрынкиной О.Д., Редкозубову В.А., Фроловой Е.Ф., Титову А.П., Фроловой Л.С., Сетраковой В.М. о признании права собственности на посевы озимой пшеницы по апелляционной жалобе ООО «Дон» на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 27 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Дон» обратилось с иском к Коваленко А.В., Коваленко Ф.И., Ивченко П.П., Чибизовой Н.Г., Титову С.А., Титову С.А., Крекину СМ., Дубаевой Н.И., Дубаеву Д.А., Сетраковой Л.А., Сетраковой Т.А., Карпенко А.Г., Сетракову А.В., Сетраковой В.А., Дрынкиной О.Д., Редкозубову В.П., Фроловой Е.Ф., Титову А.П., Фроловой Л.С., Сетраковой В.М., указав, что является собственником урожая озимой пшеницы на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР при множественности лиц на стороне арендодателя. Ответчики 18.02.2019 зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР , находящийся по адресу: АДРЕС , в связи с выделением из арендуемого ООО «Дон» земельного участка с кадастровым номером НОМЕР .

До выделения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ООО «Дон» осуществило сельскохозяйственные работы по посадке пшеницы озимой на всём участке с кадастровым номером НОМЕР . Добровольно вернуть принадлежащее ему по праву собственности имущество, ответчики отказываются, мотивируя свой отказ тем, что урожай, произрастающий на земельном участке, принадлежащий собственникам участка, принадлежит им.

На основании изложенного ООО «Дон», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд признать право собственности на урожай озимой пшеницы в размере 640700 кг, убранный в соответствии с определением Чертковского районного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу №2-428/2019 на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР , находящемся по адресу: АДРЕС и находящийся по адресу: АДРЕС , взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Чертковского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года исковые требования ООО «Дон» к Коваленко А.В., Коваленко Ф.И., Ивченко П.П., Чибизовой Н.Г., Титову С.А., Титову С.А., Крекину С.М., Дубаевой Н.И., Дубаеву Д.А., Сетраковой Л.А., Сетраковой Т.А., Карпенко А.Г., Сетракову А.В., Сетраковой В.А., Дрынкиной О.Д., Редкозубову В.П., Фроловой Е.Ф., Титову А.П., Фроловой Л.С., Сетраковой В.М. о признании права собственности на посевы озимой пшеницы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дон» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражая несогласие с доводами ответчиков о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР от 01.11.2007 прекратил свое действие, апеллянт ссылается на положения п.2 ст. 621 ГК РФ, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ссылка ответчиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2018 года несостоятельна, поскольку суд указал на то, что договор не был пролонгирован на момент подготовки проекта межевания, то есть был пролонгирован 26.06.2018.

Податель жалобы полагает, что право собственности ответчиков на участок НОМЕР возникло уже после проведения всех сельхоз работ по обработке земель, севу озимой пшеницы на участке с кадастровым номером НОМЕР , договор аренды на который действовал с ООО Дон согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2018. Таким образом, на момент осуществления всего цикла сельхозработ по посеву озимой пшеницы указанный земельный участок находился в аренде ООО «Дон».

Считает, что положения ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку из материалов дела следует, что ответчики выразили свое несогласие с заключением нового договора с кадастровым номером НОМЕР , в то время как аренда по договору от 01.11.2007 была пролонгирована в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что предоставленные ООО «Дон» документы не подтверждают проведение сельскохозяйственных работ осенью 2018 по подготовке земли к посеву озимой пшеницы на земельном участке НОМЕР , апеллянт обращает внимание на то, что никто из ответчиков не оспаривал тот факт, что именно ООО «Дон» в спорный период времени и на спорном земельном участке производил посев озимой пшеницы и сбор урожая. При этом судом не проводился расчет приобретенных ООО «Дон» семян озимой пшеницы и их расход для посева на всех участках арендуемых ООО «Дон». Судом не установлено, производился ли на других арендуемых истцом земельных участках посев озимой пшеницы в спорный период времени и какие сельскохозяйственные работы проводились на этих участках.

Кроме того апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что ответчики не предъявляли встречный иск о признании права собственности на спорный урожай, а также не заявляли требований о признании акта НОМЕР от ДАТА ООО «Дон» недействительным.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что указанные в представленных истцом документах площади земельного участка не соответствуют площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , принадлежащего ответчикам, указанной в правоустанавливающих документах, является необоснованным, поскольку суд не указал на основании каких доказательств сделан данный вывод.

Также считает, что решением суда спорный урожай признан фактически бесхозным, что нарушает интересы в частности ООО «Дон», которым были понесены затрату на приобретение семян, их посев, культивацию, обработку, сбор урожая, его хранение.

На апелляционную жалобу ООО «Дон» поступили письменные возражения ответчиков Коваленко А.В., Коваленко Ф.И., Ивченко П.П., Чибизовой Н.Г., Титова С.А., Титова С.А. Дубаевой Н.И., Дубаева Д.А., Сетраковой Т.А., Карпенко А.Г., Сетракова А.В., Сетраковой В.А., Дрынкиной О.Д., Редкозубова В.П., Фроловой Е.Ф., Титова А.П., Фроловой Л.С., в которых они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы и просят оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Дон» - Бондарева В.М., просившего отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу, представителя Коваленко А.В., Сетраковой В.А., Титова А.П., Фроловой Е.Ф., Сетракова А.В., Чибизовой Н.Г., Титова С.А., Коваленко Ф.И, Ивченко П.П., Редкозубова В.П., Карпенко А.Г., Дрынкиной О.Д., Фроловой Л.С., Дубаевой Н.И., Дубаева Д.А. - Васильеву Т.В., просившую оставить решение суда без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники, выразившие несогласие с передачей в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей им доли по правилам пункта 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ.

Согласно статьям 40 и 41 Земельного кодекса РФ законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса. В силу названной нормы поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Статья 606 ГК РФ определяет, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела 01 ноября 2007 года между собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , как арендодателями, и ООО «Дон», как арендатором заключён договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 30 ноября 2007 года.

18 декабря 2017 года состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , на котором принято решение о заключении нового договора аренды земельного участка с ООО «Дон» на новых условиях, в связи с истечением 30 ноября 2017 года срока действия договора аренды от 01 ноября 2007 года.

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок кадастровым номером НОМЕР , решением собрания определены и утверждены условия нового договора аренды земельного участка, со сроком действия 10 лет.

Однако сведения о заключении договора аренды указанного земельного участка суду не представлены.

В мае 2018 года истцы по настоящему делу обратились к кадастровому инженеру Л.С.В. с целью подготовки проекта межевания земельного участка, образуемого в счёт выделения принадлежащих им земельных долей. Кадастровым инженером 25.05.2018 года изготовлен проект межевания выделяемого земельного участка, в газете «Н» НОМЕР опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка участниками долевой собственности. На данное извещение кадастровому инженеру поступили возражения Ш.И.В., В.А.А. и ООО «Дон».

Ответчики по настоящему делу подали в суд иск к Ш.И.В., В.А.А. и ООО «Дон» о признании необоснованными и незаконными возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей и признании проекта межевания земельного участка согласованным.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены.

При этом данными судебными актами установлено, что на момент подготовки ответчиками проекта межевания земельного участка кадастровым инженером, срок действия договора аренды от 30.11.2007 года истёк и собственниками земельных долей не пролонгировался.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, знал, что срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР истёк 30.11.2017, а также то, что ответчиками, как собственниками в праве общей долевой собственности в мае 2018 года проводились работы по выделению земельного участка в счёт своих земельных долей.

Оценив представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы, суд пришел к выводу, что они не подтверждают проведение сельскохозяйственных работ осенью 2018 года по подготовке земли и посеву озимой пшеницы на земельном участке, выделенном ответчиками из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , поскольку в них не содержится информация, что они использовались именно на указанном земельном участке. При этом судом установлено, что истец ООО «Дон», арендует и другие земельные участки и в указанный период времени проводил на них сельскохозяйственные работы.

Суд посчитал недопустимым доказательством принадлежности посевов озимой пшеницы ООО «Дон», представленный представителем истца акт №2 от 01.07.2019 года, поскольку документ в виде акта не является документом, подтверждающим принадлежность находящихся на земельном участке посевов, актом может быть зафиксировано лишь наличие на земельном участке посевов и площадь посевов. Какие либо сведения, на основании которых комиссия пришла к выводу о принадлежности посевов озимой пшеницы ООО «Дон», в акте не содержатся, к акту не приложены. Кроме того, акт составлен в отсутствие ответчиков, сведения об их приглашении для обследования земельного участка в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он заключал с собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР какое-либо соглашение на обработку земли и имел законные основания для посева озимой пшеницы на указанном земельном участке, а также доказательств, подтверждающих проведение им посевов озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР .

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 01.11.2007 был пролонгирован в соответствии со ст. 621 ГК РФ, не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства явились предметом исследования суда при вынесении решения от 27 сентября 2018 года и апелляционного определения от 24 декабря 2018 года по иску Коваленко А.В., Коваленко Ф.И., Ивченко П.П., Мушихина А.Г., Чибизова Н.Г., Титов С.А., Титов С.А., Крекин СМ., Дрынкина О. Д., Фролова Е.Ф., Фролова Л.С., Титов А.П., Редкозубов В.П., Сетракова Л.А., Сетракова В.А., Сетракова В.М., Сетраков Д.Д., Сетраков А.В., Сетракова Т.А., Карпенко А.Г., Дубаев Д.А., Дубаева Н.И. к Ш.И.В.., В.А.А. и ООО «Дон» о признании необоснованными и незаконными возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей и признании проекта межевания земельного участка согласованным. С учетом преюдициального значения данных судебных актов для настоящего спора, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, акта №2 от 01.07.2019, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2019.