Решение по делу № 8Г-622/2023 [88-1658/2023] от 17.01.2023

88-1658/2023

2-30/2022

УИД: 27RS0004-01-2021-004887-54

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» в интересах Якимовой Елены Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Фонд жилищного строительства» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Фонд жилищного строительства»

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» обратилась в суд с иском в интересах Якимовой Е.В. к ООО «Специализированный застройщик «Фонд жилищного строительства» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что 07.10.2020 между Якимовым С.А., Якимовым К.С., Якимовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, и ООО Специализированный Застройщик «Фонд жилищного строительства» заключен договор участия в долевом строительстве №/<адрес> в <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 27.04.2021 объект долевого строительства передан с существенными строительными недостатками, которые ответчиком добровольно не устранены, что подтверждено строительно-техническим исследованием № 2805/21-Э от 28.05.2021.

Уточнив требования, просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Фонд жилищного строительства» стоимость работ по устранению выявленных дефектов в 397 327 руб., неустойку в 397 327 руб., расходы на проведение экспертизы 53 000 руб., почтовые расходы 311 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф - 236 991 руб. в пользу Якимовой Е.В. и РООЗПП «Союз потребителей Хабаровского края».

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Специализированный Застройщик «Фонд жилищного строительства» в пользу Якимовой Е.В. взыскана стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в 397 327 руб., неустойка в 397 327 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования 53 000 руб., почтовые расходы 311 руб., штраф 125 000 руб.

С ООО Специализированный Застройщик «Фонд жилищного строительства» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Хабаровского края» взыскан штраф -125 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО Специализированный Застройщик «Фонд жилищного строительства» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина - 11 447 руб.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Фонд жилищного строительства» просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами судов в части взыскания судебных расходов за проведение экспертного исследования, полагая, что данное заключение не являлось безусловным основанием для обращения истца с заявленными требования, и не было положено в основу решения суда при определении суммы, подлежащей взысканию, отмечая, что осмотр объекта долевого строительства произведен в отсутствие ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оспаривая выводы судов о взыскании неустойки, полагает, что судами не принято во внимание, что ответчик принимал меры по устранению выявленных недостатков силами застройщика, предлагал истцу компенсировать выявленные недостатки строительными материалами, а также не учтен незначительный период неудовлетворения требований истца, который 07.06.2021 обратился с претензией, а 28.06.2021 обратился в суд. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требований потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

РООЗПП «Союз потребителей Хабаровского края» в письменных возражениях выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 07.10.2020 между Якимовым С.А., Якимовым К.С., Якимовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, и ООО Специализированный Застройщик «Фонд жилищного строительства» заключен договор участия в долевом строительстве №/<адрес> в <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 27.04.2021 объект долевого строительства передан с существенными строительными недостатками, которые ответчиком добровольно не устранены, что подтверждено строительно-техническим исследованием № 2805/21-Э от 28.05.2021.

04.06.2021 г. в адрес застройщика направлена претензия с указанием выявленных недостатков и с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в течение 10 дней, которая получена адресатом 07.06.2021 г. и оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 24.02.2022 №894/21 установлены существенные недостатки объекта долевого строительства, определена стоимости их устранения в 397 327 руб.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4,7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 23,28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что выявленные в ходе эксплуатации квартиры дефекты являются строительными, возникли в результате некачественного выполнения строительных работ ответчиком, недостатки по требованию истца не устранены, в связи с чем, признав судебную экспертизу, которой определена стоимость расходов на устранение недостатков допустимым по делу доказательством, взыскал с ответчика в пользу истца их стоимость в размере 397 327 руб.

Учитывая период просрочки неисполнения ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки, с учетом принципа разумности, не установив оснований для применения положения ст. 333 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере, не превышающем основное требование.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период не исполнения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в размере 25 % в пользу истца и организации, обратившейся в ее интересах, снизив размер штрафа до 125 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении требований о взыскании неустойки, размер которой установлен ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что со дня получения первой претензии – 07.06.2021 ответчиком никаких действий по устранению недостатков не предпринималось, ответчик длительно не исполнял законные требования истца, игнорируя его претензии, учитывая характер недостатков, пришла к выводу, что судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, учтена компенсационная природа неустойки, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, период просрочки.

Учитывая, что ответчик добровольно не устранил требования. потребителя, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции также о взыскании с ответчика штрафа.

Выводы суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчика убытков, связанных с досудебным проведением исследования на предмет установления причины образования дефектов, стоимости их устранения, также признаны судом апелляционной инстанции верными.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в размере 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что он определен с учетом длительности срока неисполнения ответчиком обязательства по устранения недостатков, а также принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в полной мере соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наличие существенных строительных недостатков объекта подтверждено строительно-техническим исследованием № 2805/21-Э от 28.05.2021, а также заключением судебной экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 24.02.2022 №894/21, которым определена стоимости их устранения в размере 397 327 руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов в виде стоимости экспертного исследования в размере 53 000 рублей судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Правильно применив положения ст. 98, 94, 88 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости взыскания убытков, связанных с досудебным проведением исследования на предмет установления причины образования дефектов, стоимости их устранения.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием штрафа, в связи отменой в применении данного вида ответственности на основании Постановления Правительства РФ № 479, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция о порядке взыскания штрафа, изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что права истца нарушены до вступления в силу указанного постановления (постановление вступило в силу 29.03.2022 г.), право на возмещение убытков у истца возникло с момента обнаружения недостатков, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца после получения претензии 07.06.2021 г. в установленный законом срок.

Выводы суда относительно оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда основаны на требованиях ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы заявителя, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела и доказательств не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Фонд жилищного строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи