Решение по делу № 2-257/2023 (2-7982/2022;) от 15.09.2022

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Исковые требования мотивированы тем, что общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение по вопросам, включенным в повестку дня. Решение оформлено протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения собрания являлся ФИО3 Истец полагает, что решения общего собрания приняты с существенным нарушением требований действующего законодательства. В повестку собрания были включены вопросы: 1) избрание председателя и секретаря собрания с наделением полномочий подчета голосов; 2) расторжение договора управления с ООО «<адрес> АИЖК»; 3) избрание совета многоквартирного дома, председателя Совета, определение срока полномочий Совета МКД - 5 лет; 4) избрание управляющей организации ООО «Приоритет», утверждение проекта договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО «Приоритет», наделение председателя Совета дома подписать договор управления; 5) утверждение тарифа на содержание общего имущества; 6) принятие решения о заключении договоров на коммунальные услуги каждым собственником с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором; 7) принятие решения о включении оборудования видеонаблюдения в общедомовое имущество, определение абонентской платы за техническое обслуживание системы видеонаблюдения, домофона и антенны – <данные изъяты> за 1 кв.м; 8) принятие решения по определению абонентской платы за охрану мест общего пользования – <данные изъяты> за 1 кв.м; 9) наделение управляющей компании полномочиями по принятию решений об использовании общего имущества многоквартирного дома только с разрешения совета МКД; 10) утверждение способа уведомления собственников помещений о последующих собраниях и принятых решениях – размещение на информационных стендах подъездов; 11) утверждение порядка оформления и хранения протокола и иных документов, связанных с проведением общего собрания: составляется в трех экземплярах, подписывается председателем и секретарем общего собрания. Первый экземплял хранится у председателя общего собрания, второй – в управляющей компании, третий предоставляется в Государственную жилищную инспекцию по <адрес>. При проведении общего собрания допущены существенные нарушения: согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь МКД составляет 31 337,61 кв.м, участие в голосовании приняло 16 514,4 кв.м, что составляет 52,69%. По 4 вопросу проголосовало «за» 89,08% от числа проголосовавших или 14 711,03 кв.м. Между тем, для подписания договора управления или выбора уполномоченного лица на пописание договора необходим кворум более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений. Число голосов, поголосовавших «за» по указанному вопросу составило 46,94%, что не соответствует требованиям жилищного законодательства. При изучении протокола и проведения самостоятельных расчетов, по мнению истца общая площадь голосующих площадей составляет 31 518,57 кв.м, проголосовало 16 361,72 кв.м, то есть 52,21%. Часть бюллетеней не могут учитываться при подчете голосов, так как от имени юридических лиц голосовало физическое лицо, печать отсутствует доверенность не представлена (нежилое помещение №, машино-место №, машино-места №, 89, 90); часть бюллетеней представлены в виде копии (скан), оригинал отсутствует (<адрес>, 40, 75, 109, 146, 224, 233, 304, 315, 320); часть бюллетеней голосует 1 из собственников, тогда как помещение находится в общей собственности нескольких лиц – голосующая площадь должна быть принята в меньшем размере (машино-место 23, <адрес>, 149, 217. 309); по квартирам 127, 206 – решение принято не собственниками; по <адрес> неверно учтена площадь помещения; по <адрес> решение собственника отсутствует, однако квартира имеется в реестре проголосовавших. По подчету истца, с учетом выявленных нарушений, число проголосовавших составило 15 094,22 кв.м или 47,89%. В связи с указанным, кворум при проведении общего собрания отсутствовал, что влечет недействительность решений общего собрания. В связи с указанным, ФИО2 просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, дополнив перечень решений, которые не могут быть приняты к учету. Итоговый кворум по подчету истца составил 43,45%, что свидетельствует о нелегитимности принятых решений (л.д.186-191 т.2).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении. Дополнительно представил письменные пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «<адрес> АИЖК» обязанностей по содержанию общего имущества, игнорированием многочисленных обращений, в том числе по вопросу избрания Совета МКД, инициативной группой было принято решение о проведении общего собрания, в результате которого договор управления был расторгнут и избрана управляющая компания ООО «Приоритет». Полагает, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства и нарушений допущено не было.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.25-28 т.2) и дополнениях к ним (л.д.116-117 т.2). Представила в суд акт исправления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь помещений собственников жилых и нежилых помещений составляет 26 853,4 кв.м, в общем собрании принято участие 61,49% голосов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, овремени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – по месту регистрации.

Представитель третьего лица ООО «Приоритет» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям. изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д.241-246).

Представитель третьего лица ООО «<адрес> АИЖК» ФИО9 в судебном заседани согласилась с исковыми требованиями, поддержала позицию истца.

Третьи лица ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, о временир и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО23 – ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не соласился.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав матераилы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.33-34).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 – жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.35-37, л.д.38-40).

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, результаты которого оформлены протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собствеников помещений в многоквартирном доме приняты решения по повестке дня, а именно:

Председателем собрания избран ФИО3, секретарем собрания – ФИО4 с наделением полномочий подчета голосов;

О расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «<адрес> АИЖК»;

Об избраним совета многоквартирного дома: ФИО3, ФИО4, ФИО22, ФИО21, ФИО23, избрании председателя Совета дома ФИО3, определение срока действия полномочий Совета МКД - 5 лет;

Об избрании управляющей организации ООО «Приоритет», утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО «Приоритет», наделении председателя Совета дома подписать договор управления;

Об утверждение тарифа на содержание общего имущества с итоговым размером платы за содержание и ремонт жилого помещения – <данные изъяты>/кв.м;

О принятии решения о заключении договоров горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, услуг по обращению с ТКО каждым собственником с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором;

О принятии решения о включении оборудования видеонаблюдения в общедомовое имущество, определении абонентской платы за техническое обслуживание системы видеонаблюдения, домофона и антенны – <данные изъяты> за 1 кв.м;

О принятие решения по определению абонентской платы за охрану мест общего пользования – <данные изъяты> за 1 кв.м;

О наделении управляющей компании полномочиями по принятию решений об использовании общего имущества многоквартирного дома только с разрешения совета МКД;

Об утверждении способа уведомления собственников помещений о последующих собраниях и принятых решениях – размещение на информационных стендах подъездов;

Об утверждении порядка оформления и хранения протокола и иных документов, связанных с проведением общего собрания: в трех экземплярах, подписывается председателем и секретарем общего собрания. Первый экземплял хранится у председателя общего собрания, второй – в управляющей компании, третий предоставляется в Государственную жилищную инспекцию по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены в ст. 44.1 ЖК РФ, так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме регулируется ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Норма п. 2 ст. 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ в действующей редакции, на которую ссылается истец, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В число решений, по которым необходимо более, чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, включено, в частности, принятие решение о выборе управляющей организации.

Между тем, на период проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома действовала редакции ст.46 ЖК РФ, которая предусматривала, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на момент принятия общим собранием решения о расторжении договора управления с ООО «<адрес> АИЖК» и выборе управляющей организации ООО «Приоритет» требовалось большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений.

В связи чем, доводы истца о необходимости при проведении общего собрания, результаты которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не менее 50% голосов общего числа голосов собственников помещений МКД являются необоснованными.

При проверке доводов истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания судом установлено следующее.

В соответстви с п. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями ответчика ФИО3, реестр собственников помещений формировался ими самостоятельно.

В материалах проведения общего собрания, представленных в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, имеется реестр собствеников жилых помещений, общей площадью 24 692,21 кв.м, реестр нежилых помещений – паркинга общей площадью 2 191,9 кв.м, и нежилых помещений №, 50/3, 50/1а, 50/1, общей площадью 4 453,5 кв.м.

Как указано выше, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что на момент ввода дома в эксплуатацию в состав многоквартирного жилого дома (жилой комплекс с объектами соцкультбыта) по <адрес> в <адрес> входило нежилое помещение, расположенное на первом и втором этажах (корпуса «а», общественный центр, корпус «б»), которому присвоен адрес: <адрес>.

По информации Управления Росрестра по <адрес>, объект недвижимости с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес> является зданием и не входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д.44 т.7).

В суд представлены сведения о собственниках помещений, расположенных в здании с кадастровым номером № с адресным описанием <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-41 т.7), общая площадь которых составляет 26 853,40 кв.м ( с учетом исключения площади подвала и лестничных клеток, которые являются общим имуществом, сведения о которых содержатся в перечне помещений МКД, представленных Государственной жилищной инспекцией <адрес> (л.д.54, л.д.62-63, л.д.64-78 т.7)

Таким образом, судом установлено, что на момент ввода объекта (жилого комплекса с объектами соцкультбыта) по адресу: <адрес> в состав многоквартирного жилого дома входил объект по адресу: <адрес>, который значился нежилым помещением. В настоящее время в отношении указанного объекта, площадью 3 470,4 кв.м, осуществлен государственный кадастровый учет как нежилого здания, назначение «Центр делового управления», что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.152-156 т.2), которое в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № с адресным описанием <адрес> не входит (л.д.62-63 т.7), в соответствии с ч. 6 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ.

Суд пришел к выводу, что внесение исправлений в протокол общего собрания законом не предусмотрено, однако при оспаривании решения общего собрания, определение площади помещений собственников многоквартирного жилого дома с целью установления кворума является юридически значимым обстоятельством, устанавливаемым судом.

При таких обстоятельствах, суд установил, что общая площадь помещений собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 26 853,40 кв.м.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участие в голосовании приняли собственники, владеющие 16 514,4 кв.м.

Суд соглашается с доводами искового заявления о необходимости исключения из числа решений собственников помещений многоквартирного дома бюллетеней:

- машино-место №, площадью 14,3 кв.м, так как по сведениям Росреестра собственником нежилого помещения является ООО «Комфортный дом», решение от имени собственника подписано ФИО11;

- <адрес>, площадью 48,0 кв.м и <адрес> площадью 42,4 кв.м – представлены решения собственника, подписанные от имени ФИО12, который в судебном заседании показал, что участия в голосовании не принимал, решения не подписывал, от его имени бюллетени подписала жена;

- <адрес>, площадью 67 кв.м - представлено решение собственника, подписанное от имени Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что участия в голосовании не принимал, решения не подписывал;

- <адрес>, площадью 83,5 кв.м – бюллетень содержит информацию о подписании решения от имени собственника по доверенности, доверенность не представлена;

- <адрес>, площадью 83,4 кв.м - решение подписано иным лицом, чем по данным росреестра, документов, подтверждающих изменение фамилии не представлено;

- <адрес> площадью 83,4 кв.м - решение подписано иным лицом, чем по данным росреестра, документов, подтверждающих изменение фамилии не представлено;

- <адрес>, площадью 45,9 кв.м, <адрес>, площадью 42,7 кв.м; <адрес>, площадью 43,2 кв.м <адрес>, площадью 65,10 кв.м (в нарушение требований Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр данные решения представлены в копиях, представленный в суд оригинал не идентичен копии, представленной в Государственную жилищную инспекцию – л.д.44, л.д.58-59, л.д.61, л.д.62 т.2); <адрес>, площадью 43,5 кв.м, - данные решение представлено в копии – оригинал не представлен);

- <адрес>, площадью 83,7 кв.м - решение подписано собственником, но после даты принятия решений (окончания голосования), то обстоятельство, что год в бюллетене указан 2021 суд находит опиской, так как на обороте бюллетеня содержится информация о проведении общего собрания в 2022 году;

- <адрес>, площадью 48,6 кв.м – собственником является ООО «Пенетрон-Тюмень», решение подписано иным лицом, доверенность отсутствует.

Также суд соглашается с доводами иска в отношении подсчета голосов по помещениям:

- <адрес> площадью 42,4 кв.м, в части исключения 1/3 площади квартиры, так как квартира находится в долевой собственности трех лиц, представлены решения двух собственников;

- <адрес> площадью 46,6 кв.м, в части исключения 2/3 площади квартиры, так как решение от имени одного сособственника полписано другим собственником

- <адрес>, площадью 87,1 кв.м, в части превышающей указанную площадь (в бюллетене и подчете голосов учтена площадь 88,9 кв.м – с превышением на 1,8 кв.м)

Суд исключает из подсчета голосов помещение по адресу: Первомайская, 50/4, площадью 534,7 кв.м, принадлежащее Свидетель №4 – Свидетель №4 подано заявление в ГЖИ о неподписании ею решения собственника (л.д.110 т.2). При вызове судом Свидетель №4 в качестве свидетеля по делу был осуществлен звонок на номер телефона, указанный в бюллетене, который Свидетель №4 не принадлежит (л.д.65 т.2). Впоследствии поданное обращение (л.д.151 т.2) не исключает допущенное нарушение при голосовании, установленное судом.

Судом не исключаются решения собственников <адрес>, площадью 89,10 кв.м, <адрес>, площадью 65,2 кв.м, <адрес>, площадью 42,7 кв.м <адрес>, площадью 67,10 кв.м, <адрес> площадью 83,9 кв.м ввиду представления решения собственника в копии, так как в суд представлены оригинал решений, нарушение существенным не является, не влияет на волеизъявление собственников (л.д.46-47, л.д.48, л.д.49, л.д.51, л.д.56-57).

Суд не принимает во внимание заявление ООО «Теплит» - собственника <адрес>, площадью 232,7 кв.м, в ГЖИ об исключении бюллетеня из числа голосования (л.д. 23 т.2) – данное обращение не содержит причин такого исключения, в бюллетене голосования имеется подпись генеального директора и печать общества.

Суд не соглашается с доводами иска о необходимости исключения из числа решений собственников помещений многоквартирного дома бюллетеней:

- нежилого помещения №, площадью 354,10 кв.м, машино-места №, №, №, принадлежащих ООО «Металлургическая корпорация», так как решения собственника подписаны ФИО13, который является генеральным директором общества и праве действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.29-36 т.2);

- <адрес>, площадью 48.4 кв.м, так как решение собственника подписано законным представителем несовершеннолетнего собственника, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.50 т.)

- <адрес>, площадью 83,2 кв.м – действительно решение собственника указанного помещения отсутствует, однако площадь данной квартиры не учтена при подсчете голосов, что подтверждается расчетом (л.д.64 т.2);

- квартир 48 и № – решения подписаны собственником ? доли квартир ФИО14, при подсчете голосов ответчиками учтена только ? площади квартир (л.д.46 т.2)

- <адрес>, площадью 65,1 кв.м – при подсчете голосов учтена площадь 65,1 кв.м;

- <адрес>, площадью 64,1 кв.м, <адрес>, площадью 42,6 кв.м, - решения подписаны тремя собственниками, являющимися участниками общей долевой собственности;

- <адрес>, площадью 83,1 кв.м – представлены решения всех трех участников долевой собственности, в том числе подписанные за несовершеннолетних, что подтверждается справкой о регистрации (л.д.177 т.2);

- <адрес>, площадью 88,8 кв.м, так как решение подписано единоличным собственником квартиры ФИО15

- <адрес>, площадью 65,2 кв.м, так как решение подписано единоличным собственником ФИО16

- <адрес>, площадью 66,6 кв.м, так как решение подписано единоличным собственником ФИО17

- кварира 83, площадью 83,8 кв.м, так как решение подписано единоличным собственником ФИО18

- <адрес> площадью 83,7 кв.м так как решение подписано собственником ФИО19

Суд не соглашается о необходимости принять к учету часть площади объекта (50%):

- машино-место №, <адрес>, площадью 88.2 кв.м, <адрес>, площадью 64, 5 кв.м, <адрес>, площадью 65,8 кв.м, <адрес>, площадью 43, 4 кв.м – указанные помещения находятся в общей совместной собственности, согласие второго участника общей совместной собственности при распоряжении имуществом предполагается в силу закона (ст. 253 ГК РФ).

Суд не принимает во внимание доводы о необходимости принятия к учету только части площади объекта:

- <адрес>, площадью 89, 2 кв.м, находящейся в долевой собственности – 4 решения подписаны совершеннолетними собственниками, в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка, что отражено в бюллетенях и подтверждается справкой (л.д.175 т.2)

- <адрес>, площадью 83,0 кв.м, находящейся в долевой собственности – 4 решения подписаны совершеннолетними собственниками, в том числе в интересах несовершеннолетних детей, что отражено в бюллетенях и подтверждается справкой (л.д.176 т.2)

- <адрес> площадью 109,3 кв.м, находящейся в долевой собственности – 3 решения подписаны совершеннолетним собственником, в том числе в интересах несовершеннолетних детей (л.д.178 т.2)

- <адрес>, площадью 66,6 кв.м, <адрес>, площадью 89,1 кв.м, <адрес> площадью 65,5 кв.м, так как решения подписаны в том числе за несовершеннолетних, что не опровергнуто истцом

- <адрес>, площадью 66,8 кв.м - квартира находится в долевой собственности 4 лиц, в том числе трех несовершеннолетних, решение подписано законным представителем (л.д.146-148 т.2)

Решения собственников <адрес>, № не подлежат исключению из подсчета голосов в связи с отсутствием даты подписания бюллетеней, так как воля на принятие решения выражена собственниками, отсутствие даты в бюллетене не делает решение собственника недействительным, данное нарушение существенным не является.

Суд не принимает во внимание протоколы адвокатских опросов в отношении собственников квартир №, <адрес> (л.д.221-222, л.д.223-224 т.2) и помещений, принадлежащих ООО «Металлургическая корпорация», так как гражданское судопроизводство основано на принципе непосредственности исследования доказательств (ст. 157 ГПК РФ), явка указанных лиц в качестве свидетелей не была обеспечена.

Также протокол адвокатского опроса в отношении ООО «Комфортный дом» юридически значимых обстоятельств не подтверждает, так как по данным росреестра собственником <адрес> юридическое лицо не является и бюллетень от его имени по указанной квартире отсутствует.

Таким образом, общая площадь помещений, подлежащих исключению из голосования, составляет 1376,40 кв.м (14,3 + 48,0 + 42,4 + 67 + 83,5 + 83,4 + 83,4 + 45,9, 42,7 + 43,2 + 65,10+ 43,5 + 83,7 + 48,6 + 14,1 +, 31,1+ 1,8 + 534,7 кв.м).

При таких обстоятельствах, учету при голосовании подлежат 15 138 кв.м (16 514,4 кв.м – 1 376,40 кв.м), что составляет 56,37% голосов собственников помещений многокварирного жилого дома. В связи с чем, кворум при проведении общего собрания имелся.

В связи с наличием кворума при проведении общего собрания, принятием решений необходимым количеством голосов оснований для признания оспариваемых решений недействительными не имеется.

Голоса ФИО2 на результаты принятых на общем собрании решений не влияют, к исковому заявлению истца иные лица не присоединились, доказательств того, что принятыми на общем собраниии решениями нарушены права истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 об оспаривании решений общего собрания собственников многокварирного жилого дома надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 181.1-181.5 ГК РФ, ст.44-48 Жилищного Кодекса РФст.ст. 3, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                       О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ