Решение по делу № 22-8141/2015 от 09.12.2015

Судья Филиппов А.О. материал № – 8141/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО2 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Богучанского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Богучанского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснение ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО2 в Богучанский районный суд <адрес> подана апелляционная жалоба на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в восстановления срока апелляционного обжалования постановления Богучанского районного суда <адрес> от <дата>.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку ФИО2 апелляционная жалоба подается повторно.

Постановлением Богучанского районного суда <адрес> <дата> ФИО2 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, а жалоба ФИО2 на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выразила несогласие с постановленным решением, просит его отменить. Полагает, что невручение ей постановления Богучанского районного суда от <дата> является нарушением ее прав и свобод, предусмотренных п.1 ст.6 Европейской конвенции по правам человека.

Кроме того, о постановлении суда от <дата> она узнала от ФИО5, который подал апелляционную жалобу в ее интересах. Доводы Судьи Филиппова А.О. о том, что подача апелляционной жалобы ФИО5 на постановление Богучанского суда от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного срока, не может считаться первичной жалобой, так как последний не мог защищать ее интересы, не обоснованы, противоречат действиям судьи Филиппова А.О., так как она подавала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя. При этом судья Богучанского районного суда Филиппов А.О. допустил защищать ее интересы в судебном заседании ФИО5, в суде второй инстанции на решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО5 тоже был допущен защищать ее интересы. Также судья Филиппов А.О. отправил апелляционную жалобу ФИО5 в ее интересах в судебную коллегию по уголовным делам для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции, могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

<дата> постановлением Богучанского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, решение следователя СО МО МВД России «Богучанский» о производстве обыска в <адрес> в <адрес>, в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ было признано законным.

<дата> постановлением Богучанского районного суда <адрес> было отказано ФИО2 в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от <дата>.

<дата> копия постановления от <дата> была направлена ФИО2, о чем в материалах имеется сопроводительная суда (л.м.45). Также имеется возвращенное письмо с отметкой об истечении срока хранения (л.м. 47-48). В связи с чем, судом обоснованно указано, что неполучение постановления суда при надлежащем и в срок отправлении ФИО2, судом расценено как злоупотребление своим правом последней.

Кроме того, как усматривается из настоящей апелляционной жалобы, о постановлении суда от <дата> ФИО2 узнала от ФИО5, который подал апелляционную жалобу в ее интересах.

В материале имеется соответствующая апелляционная жалоба, поданная ФИО5 <дата>, а также извещение суда от <дата> в адрес ФИО2 о поступлении апелляционной жалобы, полученное ФИО5 в этот же день <дата>.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности выводов суда о том, что ФИО5 не мог защищать ее интересы, поэтому его жалоба не может считаться первичной, являются несостоятельными. Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на то, что ФИО5 ранее был допущен судом в качестве ее представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку, как усматривается из материалов, ФИО5 не были представлены данные, подтверждающие его полномочия как представителя ФИО2 на подачу жалобы на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> по материалу о признании законным обыска в жилище.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она подает жалобу повторно после дооформления, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 статьи 389.5 УПК РФ уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному материалу таких причин не установлено.

Принимая решение об отказе ФИО2 в восстановлении процессуального срока, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал доводы ФИО2 в обоснование своего ходатайства, представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворению не подлежит.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, вступившее в законную силу до <дата>, может быть обжаловано ФИО2 в порядке надзора по правилам главы 48 УПК РФ, действовавшими до <дата>, без ограничения срока, с соблюдением принципа инстанционности и иных требований УПК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что права ФИО2 на доступ к правосудию в настоящее время не нарушены.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмене постановления суда от <дата> об отказе ФИО2 в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Богучанского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО2 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Богучанского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Богучанского районного суда <адрес> от <дата> – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья краевого суда Л.В. Левченко

Судья Филиппов А.О. материал № – 8141/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции в составе:судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Богучанского районного суда <дата>, которым ФИО2 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Богучанского районного суда от <дата> о признании законным обыска по адресу <адрес>2.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснение ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО2 в Богучанский районный суд подана апелляционная жалоба на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> о признании законным обыска по адресу: <адрес>2.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку ФИО2 о решении суда узнала только <дата>.

Постановлением Богучанского районного суда <дата> ходатайство о восстановлении срока обжалования оставлено без удовлетворения, а жалоба ФИО2 без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выразила несогласие с постановленным решением, просит его отменить.

Указывает, что о судебном решении от <дата> она узнала на судебном заседании <дата>. Указывает, что подала апелляционную жалобу <дата> на постановление Богучанского районного суда от <дата>, после дооформления, выполнения требований ст. 389.1 УПК РФ, то есть повторно. Судом не было установлено до какого числа ей необходимо устранить допущенные нарушения, то есть о пропущенном сроке подачи апелляционной жалобы речь идти не может.

Кроме того, постановление от <дата> ей не высылалось, с материалом дела, на основании которого обыск был признан законным, ее никто не знакомил, постановление от <дата> для ознакомления никто не предоставлял. Полагает, что никаких сроков подачи апелляционной жалобы она не пропускала, ни десятидневный срок подачи апелляционной жалобы с момента вынесения решения, ни с момента фактического его получения. На судебном заседании <дата> о признании обыска законным она не присутствовала.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам <дата> судебным решением Богучанского районного суда, вступившим в законную силу <дата>, решение следователя СО МО МВД России «Богучанский» о производстве обыска в <адрес> в <адрес>, в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ было признано законным.

<дата> в Богучанский районный суд от ФИО2 поступила апелляционная жалоба на постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления суда.

Как усматривается из обжалуемого ФИО2 постановления Богучанского районного суда <адрес> от <дата> суд первой инстанции не установил оснований для восстановления ФИО2 процессуального срока, поэтому апелляционную жалобу ФИО2 оставил без рассмотрения без ссылки на какую-либо норму права. При этом при разрешении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока суд руководствовался положениями ч.3 ст.389.4, ч.1 ст. 389.5 УПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу до <дата>.

В связи с этим, заинтересованному лицу ФИО2 надлежало воспользоваться правом обжалования постановления, вступившего в законную силу до <дата>, в порядке надзора в соответствии с установленными Федеральным законом от <дата> N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" переходными правилами пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу до <дата>.

Глава 47.1 УПК РФ регламентирует порядок пересмотра, в том числе и правила восстановления пропущенного срока кассационного обжалования, судебных решений, вступивших в законную силу после <дата>.

Постановления суда, вступившие в законную силу до <дата>, не подлежат пересмотру в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приема и рассмотрения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

В соответствии с положениями Главы 48 УПК РФ, действовавшими до <дата> и распространяющимися на процессуальные решения, постановленные до этого периода времени, годичный срок для обжалования в порядке надзора устанавливался только для жалоб на процессуальные решения, в которых ставились вопросы об ухудшении положения осужденного.

Таким образом, исходя из того, что постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, вступившее в законную силу до <дата>, могло быть обжаловано ФИО2 в порядке надзора по правилам главы 48 УПК РФ, действовавшими до <дата>, а восстановление процессуального срока не требовалось, принимая решение по апелляционной жалобе ФИО2, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, то есть допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что часть 5 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" утратила силу согласно ст.2 Федерального закона от <дата> № 518-ФЗ, что позволяет обращаться заинтересованным лицам для обжалования судебных решений, с которыми они выражают несогласие, в порядке надзора без ограничения срока с соблюдением принципа инстанционности и иных требований УПК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что права ФИО2 на доступ к правосудию в настоящее время не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление судьи об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования в рамках главы 47.1 УПК РФ нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дальнейшее производство по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Богучанского районного суда от <дата> о признании законным обыска по адресу: <адрес>2, подлежит прекращению, поскольку ФИО2 вправе беспрепятственно подать надзорную жалобу на постановление Богучанского районного суда от <дата> в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда <адрес> от <дата> об отказе ФИО2 в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Богучанского районного суда от <дата> и оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения - отменить.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Богучанского районного суда от <дата> о признании законным обыска по адресу: <адрес>2 - прекратить.

Разъяснить ФИО2, что она имеет право обратиться с надзорной жалобой на постановление Богучанского районного суда от <дата> в <адрес>вого суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья краевого суда Л.В. Левченко