Решение по делу № 8Г-25161/2021 [88-1863/2022 - (88-23506/2021)] от 08.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-1863/2022

№2-1226/2021

УИД 51RS0021-01-2020-002794-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Кузнецова С.Л., Козловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новофастовского Игоря Феликсовича к индивидуальному предпринимателю Сазонову Александру Арсентьевичу о возмещении убытков, и встречному иску индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Арсентьевича к Новофастовскому Игорю Феликсовичу и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании залога прекращенным по кассационной жалобе Новофастовского Игоря Феликсовича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Новофастовского И.Ф. – Кыласова С.В., представителя ИП Сазонова А.А. – Анисимова Н.Н.

        УСТАНОВИЛА:

Новофастовский И.Ф. обратился в суд с иском к ИП Сазонову А.А. о возмещении убытков в размере 11133547,72 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование требований Новофастовский И.Ф. указал, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 марта 2016 года удовлетворены исковые требования АО Россельхозбанк к ООО «Бетонные решения», Сазонову Андрею Александровичу, Сазонову Александру Арсентьевичу, Пургину Д.А., Романову А.О., ООО «Белая Вежа», ООО «Автосервис «Мустанг» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12117585,68 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на автобетононасос PUTZMEISTER BSF 38-4/14Н, 2012 года выпуска.

Указанным решением стоимость транспортного средства определена в размере 15166250 рублей.

30 июня 2020 года АО Россельхозбанк и Новофастовский И.Ф. заключили договор цессии, по условиям которого к Новофастовскому И.Ф. перешло, в том числе, право требования залога на указанный автобетононасос.

По данным сервиса ГИБДД «Проверка автомобиля» 29 января 2016 года транспортное средство сменило собственника, что невозможно было сделать без участия ответчика Сазонова А.А.

Поскольку залогодателем Сазоновым А.А. не выполнено требование по обеспечению сохранности предмета залога, он полагал, что с Сазонова А.А. в его пользу, как правопреемника АО «Россельхозбанк», подлежат взысканию убытки.

ИП Сазонов А.А. обратился в суд со встречным иском к Новофастовскому И.Ф., АО Россельхозбанк о признании залога прекращенным.

В обоснование встречных требований ИП Сазонов А.А. указал, что Новофастовский И.Ф. приобрел право требования к нему на основании договора уступки прав от 30 июня 2020 года, однако в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, стороны достигли договоренности, что в рамках исполнения договора не передаются права требования по договору залога №123300/0103-12.

Таким образом, цедент и цессионарий, заключая договор цессии, осуществили передачу прав требования без передачи обеспечиваемого ими обязательства, что в силу положений статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога.

По приведенным основаниям ИП Сазонов А.А. просил, признать прекращенным залог транспортного средства - автобетононасоса PUTZMEISTER BSF 38-4/14Н, 2012 года выпуска, ПТС 77УА750877.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Новофастовского И.Ф. к ИП Сазонову А.А. о возмещении убытков и в удовлетворении встречных требований ИП Сазонова А.А. к Новофастовскому И.Ф. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании залога прекращенным - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Новофастовский И.Ф. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 октября 2021 года, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители Новофастовского И.Ф. и ИП Сазонова А.А., иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2012 года ОАО «Россельхозбанк» и ИП Сазонова В.К. заключили договор кредитной линии №123300/0103, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в общей сумме 60000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, а также дополнительное соглашение № 1 от 28 ноября 2012 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 01 ноября 2013 года заемщиком по договору №123300/0103 от 15 октября 2012 года установлен ИП Сазонов А.А.

Договором № 1 о переводе долга от 01 ноября 2013 года и дополнительным соглашением № 2 от 01 ноября 2013 года установлено, что заемщиком по договору №123300/0103 от 15 декабря 2012 года является ООО «Бетонные решения».

Согласно пункту 6.2 кредитного договора, предоставленный заемщику кредит обеспечивается, в том числе, залогом транспортного средства по договору №123300/0103-12 о залоге имущества от 15 октября 2012 года, заключенным между кредитором и ИП Сазоновой В.К.

В последующем дополнительным соглашением № 3 от 18 августа 2014 года установлено, что предоставленный заемщику кредит обеспечивается, в том числе, залогом транспортного средства по договору №123300/0103-12 о залоге имущества от 15 октября 2012 года, заключенным между кредитором и ИП Сазоновым А.А.

        Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 марта 2016 года с ООО «Бетонные Решения», Сазонова А.А., Пургина Д.А., Романова А.О., ООО «Белая Вежа», ООО «Автосервис «Мустанг» солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 123300/0103 от 15 октября 2012 года в сумме 12117585,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскано 12177585,68 рублей.

        На основании указанного судебного акта - обращено взыскание на предмет залога автотранспортного средства по договору залога №123300/0103-12 от 15 октября 2012 года, принадлежащее ИП Сазонову А.А.: автомобиль спецназначения: автобетононасос PUTZMEISTER BSF 38-4/14Н, год выпуска - 2012, идентификационный №<данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> определен способ реализации заложенного имущества по договору залога №123300/0103-12 от 15 октября 2012 года, принадлежащего ИП Сазонову А.А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества - 15166250 рублей.

        30 июня 2020 года АО «Россельхозбанк» и Новофастовский И.Ф. заключили договор уступки прав (требований) №UP203 500/0091, по условиям которого Банк передал в полном объеме (уступил), а Новофастовский И.Ф. принял в полном объеме права (требования), в том числе к должникам ООО «Автосервис «Мустанг», ООО «Белая вежа», Сазонову А.А., Пургину Д.А., Романову А.О. принадлежащие цеденту на основании договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, договора залога и дополнительных соглашений к нему, договора залога №123300/0103-12 от 15 октября 2012 года о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем и дополнительных соглашений к нему №1 от 28 ноября 2012 года, №2 от 01 ноября 2013 года, №3 от 18 августа 2014 года, подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 марта 2016 года по делу №2-1749/2016.

    Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 ноября 2020, с учетом определения суда от 11 января 2021 года об исправлении описки, в рамках гражданского дела №2-1749/2016 произведена замена взыскателя, а именно АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по требованиям к ООО «Автосервис «Мустанг», ООО «Белая Вежа», Пургину Д.А., Романову А.О., Сазонову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, - на Новофастовского И.Ф.

В удовлетворении требований Новофастовского И.Ф. о замене взыскателя - АО «Российский Сельскохозяйственный банк» его правопреемником Новофастовским И.Ф. по требованиям к ООО «Бетонные решения», Сазонову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Судом, также установлено, что в период действия договора о залоге, а именно 20 января 2016 года, ИП Сазонов А.А. произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя - АО «Россельхозбанк».

    Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, владельцем транспортного средства: автомобиля спецназначения: автобетононасос PUTZMEISTER BSF 38-4/14Н, год выпуска - 2012, идентификационный №<данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, является Калинюк С.В., на основании договора купли-продажи от 20 января 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Новофастовский И.Ф. сослался на утрату предмета залога, в связи с его отчуждением третьему лицу.

Руководствуясь статьями 344, 346, 351, 352, 353, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание совокупность установленных по делу данных и то, что изменение собственника имущества находящегося в залоге, не свидетельствует о его утрате, не освобождает от возможности погашения задолженности за счет данного имущества, а также, учтя отсутствия факта нарушения конкретных охраняемых прав и законных интересов Новофастовского И.Ф., а также наличия причинно-следственной связи между нарушением и убытками у данного лица, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Основываясь на содержании определения Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 ноября 2020 года (с учетом определения суда от 11 января 2021 года), согласно которому Новофастовский И.Ф. является правопреемником АО «Россельхозбанк» как по основному долгу, так по договору залога, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ИП Сазоновым А.А., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о прекращении договора залога, поскольку заявителем обязательства по данному договору не были фактически исполнены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новофастовского Игоря Феликсовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: