Решение по делу № 2-1453/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-1453/2023

УИД 26RS0008-01-2023-001853-77

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего – судьи Куцева А.О.,

при секретаре Кудряшове А.И.,

с участием истца Багандова М.М. и его представителя адвоката ФИО4, действующего на основании ордера №с 215412 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Гудименко Г.В. и его представителя ФИО5 действующего на основании доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6 действующего на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на два года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заместителя начальника межмуниципального отдела по Буденновскому и <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО3 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Багандова М.М. к Гудименко Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Багандова М.М. обратился в суд с иском к Гудименко Г.В., в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать недействительным и применить последствия недействительности сделки договора дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения заключенного между Гудименко Г.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 239 997 кв.м.; признать недействительным и применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения заключенного между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 239 997 кв.м.; признать недействительным и применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения заключенного между Гудименко Г.В. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 120 002 кв.м.; признать недействительным и применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения заключенного между Гудименко Г.В. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 120 003 кв. м. Прекратить право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами: 26:20:090101:343 площадью 120 002 кв.м., №:344 площадью 239 997 кв.м., № площадью 120 003 кв.м. в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>. Восстановить за Гудименко Г.В. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 120 002 кв. м., № площадью 239 997 кв. м., 26:20:090101:345 площадью 120 003 кв. м. в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>.

Установить обременение в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 120 002 кв.м., № площадью 239 997 кв.м., № площадью 120 003 кв.м. из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции в границах землепользования СХП «Терский» <адрес> по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КФХ «Нива» в лице главы Гудименко Г.М. и КФХ «Зоря-1» в лице главы Багандова М.М.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между КФХ «Нива» в лице главы Гудименко Г.В. и КФХ «Зоря-1» в лице Багандова М.М. Согласно договора КФХ «Нива» в лице главы Гудименко Г.В. передает в аренду на 49 лет КФХ «Зоря-1» в лице Багандова М.М. земельный участок сельскохозяйственного назначения № общей площадью 48 га в границах землепользования СХП <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Буденновском филиале регистрационной палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Нива» свою деятельность прекратила, как юридическое лицо, так как было ликвидировано.

Собственником данного земельного участка в момент заключения договора аренды являлся Гудименко Г.В., договор аренды не расторгнут, земельный участок используется Багандова М.М. по прямому назначению, условия договора со стороны Багандова М.М. исполняются в полном объеме.

Ранее Гудименко Г.В. обращался в суд об оспаривании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, судебными решениями, вступившими в законную силу, суды различных инстанций проверили и дали правовую оценку договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ранее №, договор признан действующим. Арендодатель ДД.ММ.ГГГГ Гудименко Г.В. уведомил Багандова М.М. о перемене стороны арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть признавая наличие между сторонами арендных правоотношений. Вступившим в законную силу решением Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически оспариваемый договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен между КФХ «Нива» в лице главы КФХ Гудименко Г.В. и КФХ «Заря - 1» в лице главы КФХ Багандова М.М.

Согласно решения Буденновского городского суда по заявлению главы КФХ «Зоря -1» Багандова М.М. к Гудименко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, судом было восстановлена запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между КФХ «Нива» в лице Гудименко Г.В. и КФХ « Зоря-1» в лице Багандова М.М.

Согласно вышеуказанного решения Буденновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> получил данное решение суда и был обязан восстановить запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между КФХ «Нива» в лице Гудименко Г.В. и КФХ «Зоря-1» в лице Багандова М.М. Данным решением признано согласованным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, ранее № площадью 48 га.

В конце мая 2023 года из определения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Кроме того, согласно письма межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> земельный участок с кадастровым номером № был снят с государственного кадастрового учета и разделен на три образованных земельных участка с кадастровыми номерами 26:№.

На момент рассмотрения и вступления в законную силу решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № состоял в ЕГРН с обременением в виде аренды.

Из реестрового дела было установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гудименко Г.В. подарил ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 239 997 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 239 997 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ Гудименко Г.В. продал ФИО2 земельные участки с кадастровым номерами № площадью 120 002 кв.м., № площадью 120 003 кв.м.

В судебном заседании истец Багандова М.М. и его представитель ФИО4 просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Так как, ответчик самовольно произвел раздел земельного участка с кадастровым № обремененного арендой, на три земельных участка имеющие кадастровые номера 26:20:090101:344 площадью 239 997 кв.м., № площадью 120 002 кв.м., № площадью 120 003 кв.м. Впоследствии Гудименко Г.В. и ФИО1 произвели отчуждении земельных участков № ФИО2 без указания на то, что данные земельные участки имеют обременение, чем нарушаются права Багандова М.М. как арендатора. Считали о том, что действия Гудименко Г.В. носят противозаконный характер.

Ответчик Гудименко Г.В. и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив при этом о том, что судом нарушены нормы права ГПК РФ при принятии искового заявления. Так как, иск был подан главой КФХ «Заря-1» которое ликвидировано, в связи с чем просили суд прекратить производство по делу. Считали о том, что с ликвидацией как КФХ «Нива», так и КФХ «Зоря-1» действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. В данном случае Багандова М.М. является ненадлежащим истцом и не может оспаривать совершенные сделки, в виду чего судом нарушены нормы права, как при принятии иска, так и входе рассмотрения дела. Поскольку в ходе судебного заседания истец изменил как основание, так и предмет искового заявления, что не допустимо.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в приеме уточненного искового заявления, поскольку истец изменил одновременно основание и предмет иска. Кроме того, Багандова М.М. оспаривает право собственности ФИО2 по совершенным сделкам купли продажи имущества, в частности земельных участков, стороной которых он не являлся, следовательно, спорные договоры купли продажи не затрагивают законные интересы истца. При заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения между КФХ «Нива» в лице Гудименко Г.В. и КФХ «Зоря-1» в лице Багандова М.М. указанные КФХ ликвидированы и не имеют правопреемников, в виду чего сам договор считается прекращенным и не может быть исполнен.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда. Пояснив при этом, что совершенная сделка ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения между Гудименко Г.В. и ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, а также ДД.ММ.ГГГГ купля-продажа земельных участков с кадастровыми № площадью 239 997 кв. м., № площадью 120 002 кв.м. и № площадью 120 003 кв.м. были совершены фактически незаконно, так как в указанных договорах отсутствует указание на то, что указанные земельные участки имеют обременение в виде аренды. Поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения заключенный между КФХ «Нива» в лице Гудименко Г.В. и КФХ «Зоря-1» в лице Багандова М.М. считается действующим, не смотря на ликвидацию КФХ.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материала дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем КФХ «Нива» в лице главы Гудименко Г.В. и арендатором КФХ «Зоря-1» в лице Багандова М.М. был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью 48 гектаров в границах СХП «Терский» <адрес>. Как указано в договоре земельный участок принадлежит Гудименко Г.В. на праве собственности, на основании Постановления главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы кадастра и картографии.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования главы КФХ «Зоря-1» Багандова М.М. к Гудименко Г.В. исковые требования были удовлетворены, признана недействительной запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения между КФХ «Нива» в лице Гудименко Г.В. и КФХ «Зоря-1» в лице Багандова М.М. Этим же решением восстановлена запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения между КФХ «Нива» в лице Гудименко Г.В. и КФХ « Зоря-1» в лице Багандова М.М., а также признана согласованным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 48 га, ранее №.

Истец при обращении в суд с иском к Гудименко Г.В. связывает нарушение прав в связи с делением земельного участка № на три исходных с кадастровыми номерами: № площадью 120 002 кв.м., № площадью 239 997 кв.м., № площадью 120 003 кв.м., которые в последующем были проданы ФИО2 по договорам купли продажи, в которых отсутствует указание на обременение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между арендодателем КФХ «Нива» в лице главы Гудименко Г.В. и арендатором КФХ «Зоря-1» в лице Багандова М.М.

Из представленного в суд регистрационного дела усматривается о том, что ответчик Гудименко Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым № сельскохозяйственного назначения площадью 48 га, расположенного в <адрес>, в границах землепользования СХП «Терский», с указанием в виде обременения аренды о чем в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись.

Судом установлено о том, что согласно сведениям ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 26:20:000000:2207, расположенном по адресу: <адрес>, в границах землепользования ЗАО Терский, ДД.ММ.ГГГГ был присвоен статус «архивный». Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах землепользования ЗАО Терский, был снят с кадастрового учета в связи с его разделом на три образованных земельных участка с кадастровыми номерами: №.

По договору дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ Гудименко Г.В. подарил ФИО1земельный участок площадью 239 997 кв.м., с кадастровым № сельскохозяйственного назначения.

Согласно представленным договорам купли продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ Гудименко Г.В. продал ФИО2 земельный участок площадью 120002 кв.м., с кадастровым №, а также земельный участок площадью 120 003 кв.м., с кадастровым №. ФИО1 в свою очередь, от имени которой действовал по доверенности Гудименко Г.В. продала ФИО2 земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 239 997 кв.м., с кадастровым №. В п. 5 указанных выше договоров купли продажи продавец уведомил покупателя о том, что земельные участки не обременены правами третьих лиц, указанные договора купли продажи прошли государственную регистрацию.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки притворной на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Сделка купли-продажи земельных участков между сторонами состоялась, в установленном законом порядке, регистрирующим органом был зарегистрирован переход права собственности на земельные участки от продавца к покупателю. Сведений о наличии правопритязаний на участки не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней (пункт 2).

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены (пункт 3).

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона обязан известить в письменной форме Правительство в частности Ставропольского края о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет (пункт 2).

В случае, если Министерство имущественных отношений откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец вправе в течение года продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже цены, указанной в извещении (пункт 3).

Из материалов дела следует, что до заключения договора купли-продажи земельных участков, а именно распоряжением Министерство имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказалось от приобретения в государственную собственность <адрес> земельных участков с кадастровыми № площадью 120 002 кв.м. за 600000 рублей, № площадью 239 997 кв.м. за 1200000 рублей, № площадью 120 003 кв.м. за 600000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право преимущественной покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения нарушено не было.

В соответствии с п. 7 ст. 47 Федерального закона N 218 "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ в случаях предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Таким образом, при вынесении решения суд приходит к выводу о том, что сделка дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного между Гудименко Г.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №; совершенная сделка по договору купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершенные сделки купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № заключенные между Гудименко Г.В. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают права истца, следовательно, не подлежат восстановлению по основаниям предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования Багандова М.М. к Гудименко Г.В. и ФИО2 в установлении обременения в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 120 002 кв.м., № площадью 239 997 кв.м., № площадью 120 003 кв.м. из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, в границах землепользования СХП «Терский» <адрес> - по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения заключенного ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу в их удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (ст. 9 упомянутого Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Судом установлено о том, что собственником земельных участков 26:20:090101:343 площадью 120 002 кв.м., № площадью 239 997 кв.м., № площадью 120 003 кв.м. из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, в границах землепользования СХП «Терский» <адрес> является ФИО2

Сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела о том, что земельные участки № были образованы из исходного с кадастровым № обремененного правами арендой по договору ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Нива» в лице главы Гудименко Г.В. и КФХ «Зоря-1» в лице главы Багандова М.М.

Как было установлено в судебном заседании земельные участки 26:20:090101:343 площадью 120 002 кв.м., № площадью 239 997 кв.м., № площадью 120 003 кв.м. категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, в границах землепользования СХП «Терский» <адрес> принадлежащие ФИО2 находятся в аренде у истца Багандова М.М. По договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между арендодателем КФХ «Нива» в лице главы Гудименко Г.В. и арендатором КФХ «Зоря-1» в лице Багандова М.М.

Доводы стороны ответчика о том, что в связи с ликвидацией КФХ «Нива» и КФХ «Зоря-1» договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 49 лет, между КФХ «Нива» в лице главы Гудименко Г.В. и КФХ «Зоря-1» в лице главы Багандова М.М. прекратил свое действия по основаниям ст. 61 ГК РФ, суд не может принять во внимание.

Поскольку, решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в исковых требованиях Гудименко Г.В. к КФХ «Заря-1» в лице главы Багандова М.М. в признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 48 га, в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Нива» в лице главы Гудименко Г.В. и КФХ «Заря-1» в лице главы Багандова М.М. прекратившемся было отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда, решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. В указанном определении было указано о том, что в отношении ликвидации крестьянских (фермерских) хозяйств нормы ст. 61 ГК РФ о ликвидации юридического лица к КФХ не применяются. Перечень оснований прекращения деятельности фермерского хозяйства является исчерпывающим и указан в ст. 21 ФЗ №74-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве.

В силу ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из указанного выше определения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда следует о том, что если перемена лица происходит на стороне арендодателя – собственника арендованного имущества, то договор всегда сохраняется в силе на прежних условиях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о восстановлению в ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером - № площадью 120 002 кв. м., № площадью 239 997 кв. м., № площадью 120 003 кв.м. категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции в границах землепользования СХП «Терский» <адрес> - по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «Нива» в лице главы Гудименко Г.В. и КФХ «Зоря-1» в лице главы Багандова М.М., действующего в отношении арендатора Багандова М.М. и арендодателя Шабанова М.М.

Довод стороны ответчика о том, что истец изменил как предмет, так и основание иска в виду чего в принятии иска должно быть отказано, суд находит противоречащим нормам
ст. 39 ГПК РФ. Поскольку в силу 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, принятие судом в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований Багандова М.М., вопреки доводам стороны ответчика Гудименко Г.В. и ФИО2, не является нарушением процессуального права.

Сторона ответчика Гудименко Г.В. также настаивала на отказе в иске, либо прекращении производства по делу в виду того, что иск был подан не надлежащим ответчиком, а именно главой КФХ «Заря-1» Багандова М.М., хотя данное крестьянско-фермерское хозяйство прекратило свою деятельность.

Рассматривая указанный выше довод, суд не может принять его во внимание, так как само исковое заявление подписано физическим лицом Багандова М.М. Кроме того, в ходе судебного заседания сторона истца пояснила, о том что данное обстоятельство является технической ошибкой, следовательно указанные обстоятельства не могут послужить основаниями для прекращение производства по делу, как и отказу в принятии иска и вынесении по нему решения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В виду того, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Нива» и КФХ «Зоря-1» прекратили свое действие, суд считает необходимым перевести права по указанному выше договору аренды на арендатора Багандова М.М. и арендодателя Шабанова М.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Багандова М.М. к Гудименко Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

В исковых требованиях Багандова М.М. к Гудименко Г.В. о признании недействительным и применений последствий недействительности сделки договора дарения земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного между Гудименко Г.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 26№ площадью 239 997 кв.м.;

признания недействительным и применений последствий недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 239 997 кв.м.;

признания недействительным и применений последствий недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения между Гудименко Г.В. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 120 002 кв.м.;

признания недействительным и применений последствий недействительности сделки договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения между Гудименко Г.В. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № площадью 120 003 кв. м., а также в прекращении право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 120 002 кв.м., № площадью 239 997 кв.м., № площадью 120 003 кв.м. в границах землепользования СХП «Терский» <адрес> и в восстановлении за Гудименко Г.В. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 120 002 кв. м., № площадью 239 997 кв. м., № площадью 120 003 кв. м. в границах землепользования СХП «Терский» <адрес> - отказать.

Установить обременение в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами:

- № площадью 120 002 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>;

- 26№ площадью 239 997 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции в границах землепользования СХП «Терский» <адрес>;

- № площадью 120 003 кв.м. категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции в границах землепользования СХП «Терский» <адрес> - по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения заключенного ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 49 лет, между КФХ «Нива» в лице главы Гудименко Г.В. и КФХ «Зоря-1» в лице главы Багандова М.М., действующего в отношении арендатора Багандова М.М. и арендодателя ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2023 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1453/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з