Решение по делу № 2-5400/2018 от 01.10.2018

Дело №2-5400/18 19 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Кириленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховской Марины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ольховская М.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» (далее – ООО МФК «ДЗП-Центр», Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключён договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа составила 12 000 рублей, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору – 726,35% годовых, а в случае если денежная сумма будет перечислена на электронный кошелёк, открытый в РНКО «Платежный Центр» (ООО) для расчётов с использованием платёжной карты «До зарплаты», то применяется процентная ставка в размере 653,35% годовых.

Истец указала, что данный кредитный договор она заключила на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Ответчик действовал недобросовестно при определении процентов за пользование займом. Кредит истец была вынуждена взять в связи со сложным материальным положением; истец является пенсионером по старости, получает очень низкую пенсию, о чём кредитор в момент подписания договора был осведомлён. Кроме того, при заключении договора кредитор не предоставил истцу полную и достоверную информацию о кредите (займе), воспользовавшись пожилым возрастом истца и её юридической безграмотностью. Истец как потребитель и слабая сторона сделки не могла в полной мере оценить условия договора. Таким образом, данная сделка была заключена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика. Условие договора, которое устанавливает такую высокую процентную ставку, противоречит законодательству и является ничтожным.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Досудебная претензия с требованием о расторжении кредитного договора ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Учитывая, что данная сделка заключена истцом в крайне тяжёлом положении, в силу юридической неграмотности истец не могла знать о том, что процентная ставка является завышенной и противоречит закону, ответчик воспользовался незнанием и положением истца, что противоречит фундаментальному принципу гражданского права – добросовестности, а также Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем истец считает, что действия кредитора нарушают её права и как потребителя и противоречит законодательству Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на положения статей 10, 179, 307, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Ольховская М.Ю. просила расторгнуть договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО МКФ «ДЗП-Центр», взыскать с ООО МКФ «ДЗП-Центр» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 700 рублей.

Истец в суд явилась, иск поддержала в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Ранее в возражениях на иск ответчик просил отказать Ольховской М.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 26 февраля 2018 года между Ольховской М.Ю. и ООО МКФ «ДЗП-Центр» заключён договор потребительского микрозайма, по условиям которого ответчик предоставил истцу сумму займа в размере 12 000 рублей с обязательством возврата 27 марта 2018 года с уплатой 726,35% годовых; в случае если заёмщик выбирает способ получения микрозайма – перечисление суммы займа на электронный кошелёк заёмщика, открытый в РНКО «Платежный Центр» (ООО) для расчётов с использованием платёжной карты «До зарплаты», то применяется процентная ставка в размере 653,35% (л.д. 11-15).

Заявляя требования о расторжении указанного договора, Ольховская М.Ю., в том числе ссылалась на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации – кабальность его условий в части установления размера подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях, при стечении тяжелых обстоятельств, тяжелом материальном положении.

Вместе с тем, приведённые истцом обстоятельства, при их наличии, являются основанием для признания сделки недействительной, тогда как с требованиями о признании договора недействительными Ольховская М.Ю. не обращалась, положения договора в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Кроме того, как следует из содержания заключённого между сторонами договора, подписывая настоящий договор микрозайма, заёмщик, то есть истец, подтвердила и гарантировала, что заключила настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжёлых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заёмщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными; истцу понятны условиям настоящего договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размере переплаты и процентной ставки; заёмщик признаёт такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения (л.д. 14).

Суд также считает возможным указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в порядке, установленном Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года №, Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На дату заключения сторонами договора микрозайма действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения и суммой до 30 000 рублей включительно предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения, заключенного на срок до 30 дней включительно, составляло 817,219%, в связи с чем процентная ставка в размере 726,35% годовых, предусмотренная договором, не превысила ограничений, установленных вышеуказанными положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При этом суд отмечает также, что от заключения договора микрозайма и получения денежных средств на его условиях истец не отказалась, договор заключён ею добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявляя настоящие требования, истец указала, что в нарушение приведённой нормы при заключении договора ответчик не предоставил ей полную и достоверную информацию о кредите (займе).

Данные доводы Ольховской М.Ю. подлежат отклонению судом, поскольку напрямую опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленному договору потребительского микрозайма, заключённому между сторонами по делу, при его подписании стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, до истца доведена информация о размере предоставляемого кредита, сроке его возврата, размере подлежащих уплате процентов, штрафных санкциях за невыполнение обязанностей по возврату кредита.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требования истца о расторжении договора микрозайма суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении его условий другой стороной, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющемся основанием к их удовлетворению, Ольховской М.Ю. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения дела нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено, в связи с чем основания для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учётом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ольховской Марине Юрьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина