Решение от 13.10.2020 по делу № 2а-4121/2020 от 13.08.2020

Дело №2а-4121/20 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Савельевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Новгородской области, начальнику ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Мисчанчук Д.А. о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» (далее – Банк) обратился в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 Панковой О.В. о признании незаконным бездействия, имевшего место в период с 07 октября 2019 года по 12 августа 2020 года, выражающегося в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); в не направлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязании устранить допущенные нарушения с применением мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, по которому в пользу административного истца с Мирзоалиевой Е.А. взысканы денежные средства. На протяжении длительного времени каких-либо денежных средств не поступает, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

Судом произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 Панковой О.В. на начальника ОСП Великого Новгорода №2 Мисчанчук Д.А. (в настоящее время она ведёт исполнительное производство), а в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Управляющая компания №15», ООО «Управляющая компания №15/2», МИФНС России №9 по Новгородской области, ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород».

Представители Управления, ООО «Управляющая компания №15», ООО «Управляющая компания №15/2», МИФНС России №9 по Новгородской области, ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород», Банка, начальник ОСП Великого Новгорода №2 Мисчанчук Д.А., а также Мирзоалиева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 Управления от 07 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с Мирзоалиевой Е.А. в пользу Банка денежных средств в размере 17 557 рублей 25 копеек.

Впоследствии данное исполнительное производство присоединено к сводному, где взыскателями также выступают ООО «Управляющая компания №15», ООО «Управляющая компания №15/2», МИФНС России №9 по Новгородской области, ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (постановление об объединение ИП в сводное по должнику от 18 октября 2019 года).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении Мирзоалиевой Е.А. совершены следующие исполнительские действия:

- сделаны запросы в регистрирующие органы для установления принадлежности имущества, но имущество не выявлено.

- сделаны запросы в банки с целью установления наличия у должника счетов в них. Каких-либо денежных средств не обнаружено, однако 16 октября 2019 года вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства на счетах должника.

- совершено три выхода по месту жительства должника (акты от 26 февраля 2020 года, от 18 мая 2020 года, от 2 августа 2020 года). Во всех случаях должника дома застать не удалось.

- сделан запрос в АСБ с целью установления адреса регистрации должника (подтверждён адрес, указанный в исполнительном документе).

- сделаны запросы в налоговый и пенсионный органы для определения места работы Мирзоалиевой Е.А., 29 ноября 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Таким образом, исходя из приведённых обстоятельств, а также положений ст. 64 и ст. 68 Федерального закона, которые регулируют исполнительские действия и их объём.

Следовательно, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по указанным Банком вопросам.

Относительно доводов о неограничении выезда должника за пределы РФ суд учитывает, что вопросы возможности ограничения выезда за пределы РФ регулируются положениями ст. 67 Федерального закона, а также отражены в ч.5 ст. 64 Федерального закона.

Из таких норм следует, что подобное ограничение было бы возможным только в том случае, если должник уведомлён о возбуждённом исполнительном производстве и им не соблюдён 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако такого уведомления нет, хотя и в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем вынести постановление об ограничении выезда за пределы РФ законной возможности не имелось.

Данные о надлежащем извещении Мирзоалиевой Е.А. о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат (имеется выписка из реестра исходящей корреспонденции о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства), а потому и вынесение такого постановления не представляется возможным согласно приведённым выше нормам.

По поводу не направления запросов в органы ЗАГС относительно актовой записи и не установления имущества супруга должника, суд исходит из положений ст.ст. 64 и 68 Федерального закона, где подобные действия как обязательные не прописаны. В таком случае Банк может воспользоваться своим правом, предоставленным ему ст. 64.1 Федерального закона, то есть заявить соответствующее ходатайство о направлении таких запросов.

Учитывая, что какого-либо бездействия судом не установлено, то оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░); ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░