Решение по делу № 33-3598/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-148/2022                                                                            Председательствующий – судья Сочень Т.Ю.

УИД 32RS0027-01-2021-002981-63

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-3598/2022

    г. Брянск                                                                                   15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                    Петраковой Н.П.

                                                                                        Ильюхиной О.Г.

судей областного суда                                  Максимовой Е.А.

    при секретаре                                     Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брянской городской администрации на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 мая 2022 года по делу по иску Брянской городской администрации к Кобзевой Елене Евгеньевне, Кобзеву Виталию Михайловичу, Прилепскому Сергею Евгеньевичу о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Брянская городская администрация обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 29 декабря 2006 года № 4732-п «Об утверждении списка ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению на период 2007-2012 г.г.»; от 2 марта 2018 года № 610-п «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 18 декабря 2015 года № 4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению»; постановления Брянской городской администрации от 25 августа 2020 года № 2178-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, для муниципальных нужд города Брянска, утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>»; постановления Брянской городской администрации от 28 сентября 2020 года № 2516-п «О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 25 августа 2020 года № 2178-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, для муниципальных нужд города Брянска, утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», во исполнение решения Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2019 года по делу № 2-610/2019 подлежат изъятию земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и жилое помещение-<адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам.

1 сентября 2020 года правообладателям направлено постановление Брянской городской администрации от 25 августа 2020 года № 2178-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, для муниципальных нужд города Брянска, утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>»; постановление Брянской городской администрации от 28 сентября 2020 года № 2516-п «О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 25 августа 2020 года № 2178-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, для муниципальных нужд города Брянска, утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

С 11 ноября 2020 года по 12 ноября 2020 года правообладателям направлены проекты соглашений об изъятии земельного участка и <адрес>, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности, для муниципальных нужд, расположенных: по адресу: <адрес>, содержащие предложение о размере возмещения за изымаемое имущество и других условиях выкупа, с приложением отчета о рыночной оценке изымаемого имущества в размере 1 748 283 рублей.

В настоящее время отсутствует соглашение о размере возмещения за изымаемое имущество, соглашение об изъятии земельного участка и жилого помещения ответчиками не подписано, что послужило основанием для обращения Брянской городской администрации в суд с настоящим иском.

Размер возмещения был определен Брянской городской администрацией в соответствии с отчетом от 7 октября 2020 года об оценке рыночной стоимости возмещения за изъятие для муниципальных нужд доли в праве на земельный участок и жилого помещения - квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 сентября 2020 года, выполненным в соответствии с муниципальным контрактом № 28 от 28 сентября 2020 года ООО «Апхилл».

В связи с чем, Брянская городская администрация, с учетом уточнения требований, просила изъять у Кобзевой Е.Е., Кобзева В.М., Прилепского С.Е. для муниципальных нужд <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>; определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимости (квартиру) с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере 1 748 283 рублей, обязать ответчиков предоставить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить право общей долевой собственности Кобзевой Е.Е., Кобзева В.М., Прилепского С.Е. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>; признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на спорную квартиру, признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на спорный земельный участок, установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 (девяносто) дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчетные счета ответчиков; правообладатели обязаны освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа; прекратить право пользования Кобзевой Е.Е., Кобзевым В.М., Прилепским С.Е. спорной квартирой.

Кобзева Е.Е., Кобзев В.М., Прилепский С.Е. не согласившись с выкупной стоимостью, принадлежащей им на праве собственности квартиры, предложенной Брянской городской администрацией в рамках выполнения мероприятий по расселению граждан из ветхого жилья, обратились в суд с иском, в котором просили суд признать незаконным установленную исполнительным органом выкупную цену на <адрес> общей площадью <данные изъяты>; обязать Брянскую городскую администрацию определить выкупную стоимость указанной квартиры не менее 4 792 462 рубля; представить в суд отчет оценки квартиры, произведенной ООО «Новосибирская оценочная компания»; обратить решение к немедленному исполнению из-за угрозы обрушения дома.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2021 года объединено гражданское дело по исковым требованиям Кобзевой Е.Е., Кобзева В.М., Прилепского С.Е. к Брянской городской администрации об оспаривании решения, понуждении выплаты денежной компенсации с материалами гражданского дела по иску Брянской городской администрации к Кобзевой Е.Е., Кобзеву В.М.. Прилепскому С.Е. о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 5 мая 2022 года производство по гражданскому делу по иску Кобзевой Е.Е., Кобзева В.М., Прилепского С.Е. к Брянской городской администрации об оспаривании решения, понуждении выплаты денежной компенсации, прекращено в связи с отказом истцом от иска.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 мая 2022 года исковые требования частично.

Суд изъял у Кобзевой Елене Евгеньевне, Кобзева Виталия Михайловича, Прилепского Сергея Евгеньевича для муниципальных нужд квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>; определил размер возмещения за изымаемый объект недвижимости с учетом стоимости земельного участка и иных расходов, стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 4 492 491 рублей, в том числе: Кобзевой Елене Евгеньевне - 1 123 122,75 рублей, Кобзеву Виталию Михайловичу - 1 123 122,75 рублей, Прилепскому Сергею Евгеньевичу - 2 246 245,50 рублей; обязал ответчиков предоставить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; прекратил право общей долевой собственности Кобзевой Елены Евгеньевны, Кобзева Виталия Михайловича, Прилепского Сергея Евгеньевича на квартиру, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признал право муниципальной собственности городской округ город Брянск на квартиру, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; признал право муниципальной собственности городской округ город Брянск на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; установил следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчетные счета ответчиков; правообладатели обязаны освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение трех месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа. Суд прекратил право пользования Кобзевой Елены Евгеньевны, Кобзева Виталия Михайловича, Прилепского Сергея Евгеньевича квартирой <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации Перепечко С.А. просит изменить решение суда от 5 мая 2022 года в части включения в выкупную цену жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и принять по делу новое решение. Указывает, что обязанность по проведению капитального ремонта МКД была возложена на Брянскую городскую администрацию в период с 17 мая 1994 года по 4 октября 1995 года, а 4 октября 1995 года (момента приватизации первой квартиры), данная обязанность возложена на собственника жилого помещения в МКД. Считает, что доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации первой квартиры, не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Брянска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя Управления Росреестра по Брянской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки.

    С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кобзевой Е.Е., Кобзеву В.М., Прилепскому Р.С., Прилепскому С.Е. на праве собственности, по <данные изъяты> доли, принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес> (на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Прилепский Р.С. ДД.ММ.ГГГГ умер и после его смерти открыто наследственное дело. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником является Прилепский С.Е.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 3 февраля 2022 года произведена замена ответчика Прилепского Р.С. на Прилепского С.Е.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 29 декабря 2006 года № 4732-п «Об утверждении списка ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению на период 2007-2012 г.г.»; от 2 марта 2018 года № 610-п «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 18 декабря 2015 года № 4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению»; постановления Брянской городской администрации от 25 августа 2020 года № 2178-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, для муниципальных нужд города Брянска, утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>»; постановления Брянской городской администрации от 28 сентября 2020 года № 2516-п «О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 25 августа 2020 года № 2178-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, для муниципальных нужд города Брянска, утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», во исполнение решения Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2019 года по делу № 2-610/2019 подлежат изъятию: земельный участок (доля в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и жилое помещение-<адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам.

1 сентября 2020 года правообладателям направлено постановление Брянской городской администрации от 25 августа 2020 года № 2178-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, для муниципальных нужд города Брянска, утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>»; постановление Брянской городской администрации от 28 сентября 2020 года № 2516-п «О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 25 августа 2020 года № 2178-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, для муниципальных нужд города Брянска, утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

С 11 ноября 2020 года по 12 ноября 2020 года правообладателям направлены проекты соглашений об изъятии земельного участка и <адрес>, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности, для муниципальных нужд, расположенных: по адресу: <адрес>, содержащие предложение о размере возмещения за изымаемое имущество и других условиях выкупа, с приложением отчета о рыночной оценке изымаемого имущества в размере 1 748 283 рублей.

Размер возмещения был определен Брянской городской администрацией в соответствии с отчетом от 7 октября 2020 года об оценке рыночной стоимости возмещения за изъятие для муниципальных нужд доли в праве на земельный участок и жилого помещения - квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 сентября 2020 года, выполненным в соответствии с муниципальным контрактом № 28 от 28 сентября 2020 года ООО «Апхилл».

На основании определения Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 25/001Э от 16 декабря 2021 года ЧПО Семенцов П.Л.

Согласно выводам заключения эксперта, рыночная стоимость <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, составила 1 599 573 рублей, рыночная стоимость доли каждого собственника составила 399 838 рублей, рыночная стоимость    спорного земельного участка     - 1 524 572 рублей, т.е. по 381 143 рублей в пользу каждого из четырех собственников.

Стоимость расходов на переезд (аренда транспортных средств, услуги грузчиков, аренда склада для временного хранения имущества до приобретения в собственность другого жилого помещения) для каждого из ответчиков составляет 3 708 рублей.

Стоимость    расходов    на услуги агентства    по    подбору иного жилого помещения, оформлению договора купли-продажи жилого помещения, расходов связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе нотариальное удостоверение сделки по приобретению" в общую долевую собственность жилого помещения для каждого из ответчиков составляет 51 362 рублей.

Стоимость расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения для каждого из собственников составляет 27 750 рублей.

Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт спорного многоквартирного жилого дома для каждого из ответчиков составляет 259 266 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 279 Гражданского кодекса РФ, статьями 32, 35 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, установив, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству и, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Брянской городской администрации о принудительном изъятии принадлежащего ответчикам объекта недвижимого имущества. Решение суда в части изъятия недвижимого имущества не обжаловано.

Разрешая вопрос о размере выкупной цены жилого помещения, суд принимая во внимание заключение № 25/001Э от 16 декабря 2021 года ЧПО Семенцов П.Л. в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и пришел к выводу, что размер выкупной цены, составляет 4 492 491 рублей (Кобзевой Е.Е. – 1 123 122,75 рублей, Кобзеву В.М. – 1 123 122,75 рублей, Прилепскому С.Е. – 2 246 245,50 рублей) включив в итоговую выкупную стоимость, в том числе, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом, суд указал, что отчет ООО «Апхилл» от 5 июля 2020 года не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость изымаемого имущества и убытков, связанных с изъятием земельного участка, поскольку указанный отчет не определяет стоимость квартиры, земельного участка и убытков, связанных с изъятием земельного участка на момент рассмотрения дела, указанный отчет составлен более шести месяцев назад на момент рассмотрения иска, установленная в нем стоимость изымаемого имущества и убытков, связанных с изъятием земельного участка не является допустимой, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно правомерности такого расчета размера выкупной цены изымаемого жилого помещения по доводам жалобы не имеется.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания отсутствия необходимости проведения капитального ремонта, либо фактического выполнения работ по капитальному ремонту в рассматриваемом споре лежит на Брянской городской администрации, как бывшем наймодателе, несущем обязанность по проведению такого ремонта.

Судебная коллегия учитывает, что изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ постройки, капитальный ремонт в котором не проводился, доказательств обратного истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры (4 октября 1995 года) дом не нуждался в проведении капитального ремонта. Напротив, судом установлено, что по состоянию на 1993 год (дата последнего обследования дома) износ дома уже составил 53,9 %.

Согласно методике определения физического износа, утвержденного приказом Минстройкомхозяйство РСФСР от 27 октября 1970 года № 404, при физическом износе дома от 41 до 60 % его техническое состояние оценивается как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Невыполнение Брянской городской администрацией обязанности по производству капитального ремонта повлекло возникновение оснований для признания дома ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу 29 декабря 2006 года, что дает основания собственникам требовать также убытки, причиненные неисполнением такой обязанности.

При изложенных обстоятельствах включение суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену изымаемого жилого помещения является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на нецелесообразность проведения капитального ремонта на момент признания многоквартирного дома ветхим, непригодным для проживания в 2006 году, признается несостоятельной, поскольку по состоянию на 1993 год уже техническое состояние домовладения определялось как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов домовладения возможна при условии значительного капитального ремонта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 мая 2022 года по делу по иску Брянской городской администрации к Кобзевой Елене Евгеньевне, Кобзеву Виталию Михайловичу, Прилепскому Сергею Евгеньевичу о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу Брянской городской администрации – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий                                          Петракова Н.П.

Судьи областного суда                                        Ильюхина О.Г.

                                                                                          Максимова Е.А.