Решение от 27.05.2024 по делу № 2-911/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-911/2024

УИД 22RS0069-01-2024-000512-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Лямкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского межрайонного прокурора Калужской области, действующего в интересах Антонова Д.Г., к Гуриной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кировский межрайонный прокурор Калужской области в интересах Антонова Д.Г. обратился с иском к Гуриной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Антонов Д.Г. обратился с заявлением в прокуратуру Калужской области по вопросу о взыскании неосновательного обогащения с непосредственного владельца счета, на который он перечислил денежные средства.

д.м.г. СО МОМВД России «Кировский» УМВД России по Калужской области д.м.г. возбуждено уголовное дело № № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у Антонова Д.Г. денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период времени с д.м.г. по д.м.г. неустановленное лицо, представившись сотрудником, представившиеся сотрудником Центрального банка Российской Федерации, совершило хищение денежных средств в сумме 490 000 руб. принадлежащих Антонову Д.Г. В ходе следствия установлено, что денежные средства были переведены Антоновым Д.Г. на расчетный счет №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Согласно сведений ООО «ХКФ Банк» указанный счет открыт д.м.г., банковская карта, к которой привязан счет, была активирована д.м.г. и закрыта д.м.г. и принадлежит ответчику. Постановлением от д.м.г. Антонов Д.Г. признан потерпевшим.

Ответчик Гурина Н.В. опрошенная по уголовному делу пояснила, что клиентом ООО «ХКФ Банк» никогда не являлась, никакие банковские карты и счета в нем не открывала, банковскую карту и пин-код от нее никому не передавала. д.м.г. на счет банковской карты Гуриной Н.В. поступили денежные средства в размере 490 000 руб. о происхождении которых она что-либо пояснить не смогла. Поступление денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании прокурор требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Антонов Д.Г., представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Ответчик Гурина Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В ходе расследования уголовного дела № по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств у Антонова Д.Г. установлено, что неустановленное лицо под предлогом защиты от хакерской атаки на банковский счет, открытый на имя Антонова Д.Г., совершило хищение принадлежащих Антонову Д.Г. денежных средств на общую сумму 490 000 руб., причинив тем самым Антонову Д.Г. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который, исходя из материального положения последнего, является значительным, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № № от д.м.г., постановлением о признании потерпевшим от д.м.г., протоколом допроса потерпевшего от д.м.г. года.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевший осуществлял перевод денежных средств на банковскую карту №, которая принадлежит Гуриной Н.В., д.м.г. рождения.

Согласно представленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выписок по счету №, открытому на имя Гуриной Н.В., д.м.г. на вышеуказанный счет поступили денежные средства в размере 490 000 руб.

Согласно сообщению Операционного офиса «Региональный центр» г. Калуга от д.м.г., исх. №, и протоколу осмотра предметов от д.м.г. установлено, что банковская карта № (счет №) оформлена д.м.г. (активирована д.м.г. и закрыта д.м.г.) в ДО № ООО «ХКФ Банк», расположенном по адресу: "адрес", на имя Гуриной Н.В., д.м.г. рождения, паспорт: № выдан д.м.г. <данные изъяты>, к/п №, адрес регистрации и проживания: "адрес", тел. №.

В ходе опроса Гурина Н.В. пояснила, что клиентом ООО «ХКФ Банк» никогда не являлась, никакие банковские карты и счета в нем не открывала, банковскую карту и пин-код от нее никому не передавала, что подтверждается объяснениями от д.м.г..

Однако ответчик Гурина Н.В. не представила допустимых по делу доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 490 000 руб. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 490 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с правилами ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от суммы 490 000 руб. – составляет 8 100 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 490 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░