Решение от 08.07.2020 по делу № 2-82/2020 от 17.09.2019

дело № 2-82/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Махачкала                           8 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г., с участием истца Гаджимурадовой Р.Т., адвоката Магомедрасуловой П.Б. (представляющей интересы истца по ордеру), ответчика Курбаналиевой А.А., представителя ответчиков Курбаналиевой А.А. и Абдурашидова А.Д. (по доверенности) Газимагомедова З.М., законного представителя ответчика Курбанова У.Ш. - Курбаналиевой А.А.,

при секретаре Исамагомедовой Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджимурадовой ФИО15 к Курбаналиевой ФИО16, Абдурашидову ФИО17 и Курбанову ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Гаджимурадова Р.Т. обратилась в суд с иском к Курбаналиевой А.А., Абдурашидову А.Д. и Курбанову У.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала следующее. Ей на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом общей площадью 233.1 кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, расположенный по адресу: <адрес>. Также ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 563.6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Соседним земельным участком <адрес> владеет ответчик ФИО4, которая умышленно уничтожила имущество истицы сносом построенного ею забора и создает препятствия в реализации права собственности на земельный участок истицы.

Возведенный Курбаналиевой А.А. забор проходит по межевой линии между участками. Угол ее забора выходит на территорию участка истицы на 26 см. Канализация частного дома проходит также по стороне участка истицы. Без согласия истицы, Курбаналиева А.А. на межевой границе, без отступа от границ своего земельного участка возвела двухэтажный жилой дом, баню и туалет. Возведенные строения на межевой границе не соответствуют требованиям СНИП, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам. Фактическое расстояние от стены жилого дома Курбаналиевой А.А. на протяжении 11 м до границы участка истицы составляет не более 0,5 м., а от строения туалета и бани - 0,2 м., что не соответствует санитарно-бытовым условиям и противопожарным нормам.

На своей территории, отступив на 20 см. от забора Курбаналиевой А.А. истица построила забор. Курбаналиева А.А. вместе с сыном ночью его снесли, пояснив это тем, что их раздражал забор между участками. На основании экспертного заключения этими действиями Курбаналиева А.А. причинила материальный ущерб истице на сумму 83 211 рублей. По данному факту в ОД ОП по Ленинскому району по г. Махачкале возбуждено по ст. 167 УК РФ и расследуется уголовное дело № 11901820054000187.

Также Курбаналиева А.А., в адрес истицы беспочвенно высказывает оскорбительные слова, постоянные угрожает причинением вреда имуществу и не дает проводить строительные работы. Без согласия истицы входит во двор, бесцеремонно расхаживает, фотографирует и не дает строителям работать, оскорбляя и выгоняя их. Все это продолжается более одного года.

Кроме того, разбирательство по факту сноса забора причинило массу хлопот, связанных с обращением и посещением различных структур, чем причинен моральный вред на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

Также воспрепятствованием Курбаналиевой А.А. в проведении строительных работ, завершение их затянулось более чем на полгода и считаю, что данными действиями она причинила материальный ущерб на сумму 100 000 (сто тысяча) рублей в качестве упущенной выгоды.

Просит суд с учетом дополнения требований:

1. Устранить препятствия, чинимые Курбаналиевой ФИО19, Абдурашидовым ФИО20, Курбановым ФИО21 в пользовании земельным участком общей площадью 563.6 кв.м., с кадастровым номером № расположенными по адресу: <адрес>.

2. Обязать Курбаналиеву ФИО22, Абдурашидова ФИО23, Курбанова ФИО24 снести построенные с нарушениями действующих СНИПов двухэтажный дом, баню и туалет, построенные на земельном участке по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>.

3. Признать незаконными действия Курбаналиевой ФИО25, Абдурашидова ФИО26, Курбанова ФИО27 по сносу возведенного забора, по адресу: <адрес> №.

4. Взыскать с Курбаналиевой ФИО28, Абдурашидова ФИО29, Курбанова ФИО30 в пользу истицы стоимость материального ущерба в размере 83 211 рублей, причиненный сносом забора.

5. Взыскать с Курбаналиевой ФИО31, Абдурашидова ФИО32, Курбанова ФИО33 в пользу истицы за причиненные физические и нравственные страдания моральный вред в размере 100000 (сто тысяча) рублей.

6. Взыскать с Курбаналиевой ФИО34, Абдурашидова ФИО35, Курбанова ФИО36 в пользу истицы стоимость материального ущерба в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за длительный простой в строительстве моего дома, в качестве упущенной выгоды.

7. Взыскать с Курбаналиевой ФИО37, Абдурашидова ФИО38, Курбанова ФИО39 в пользу истицы судебные издержки, состоящие из расходов на госпошлину в размере 600 рублей.

8. В случае неисполнения Курбаналиевой ФИО40, Абдурашидовым ФИО41, Курбановым ФИО42 решения суда о сносе самовольного строения, состоящего из туалета, летней кухни и двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, разрешить Гаджимурадовой ФИО43 совершить снос самовольного возведенного строения за свой счет с возложением в последующем на Курбаналиеву А.А. понесенных в связи со сносом расходов.

В судебном заседании истица Гаджимурадова Р.Т. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца (по ордеру) Магомедрасулова П.Б. исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Курбаналиева А.А. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении. Границы с соседним земельным участком были ранее определены с соседом, владевшим земельным участком Гаджимурадовой Р.Т. до ее приобретения.

Представитель ответчиков Курбаналиевой А.А. и Абдурашидова А.Д. (по доверенности) Газимагомедова З.М. иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков, истцу причинен материальный ущерб в материалах дела нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт - Хиясбеков М.М. пояснил, согласно правоустанавливающим и право удостоверяющим документам границы исследуемых земельных участков истца и ответчика между собой не пересекаются (не накладываются). Вместе с тем граница земельного участка ответчика по факту, пересекает (накладывается на) границу земельного участка истца согласно сведениям из ЕГРН, площадь наложения составляет 1 кв.м.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка общей площадью 563,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и жилого дома площадью 233,1 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются долевыми сособственниками (по 1/3 доли) земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. дознавателем отделения дознания ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> ФИО12, усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь по адресу <адрес> садоводческое товарищество «Связист» <адрес>, на почве неприязненных отношений с ФИО6 осознавая противоправный характер своих действий умышленно повредила строительным инструментом перфоратором бетонный забор принадлежащий последней, в связи с чем Гаджимурадовой Р.Т. причинен значительный ущерб. Таким образом Курбаналиева А.А. своими умышленными, действиями, выразившимися в повреждении чужого имущества, совершила преступление предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Также установлено, что на границе земельных участков истицы и ответчиков со стороны земельного участка с кадастровым номером № возведены жилой дом лит. «А», баня лит. «А1», гараж лит. «А2», котельная «АЗ».

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №1168а/19 от 18.03.2020 с учетом требований строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм указанных в исследовательской части заключения, строения: жилой дом лит. «А», баня лит. «А1», гараж лит. «А2», котельная «АЗ», построенные на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес> 8, соответствуют требованиям, указанным в исследовательской части заключения, предъявляемым к одноквартирным жилым домам и надворным постройкам в малоэтажной жилой застройке.С учетом градостроительных требований указанных в исследовательской части заключения, планировочного решения и места расположения строений: жилой дом лит. «А», баня лит. «А1», гараж лит. «А2», котельная «АЗ», построенных на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям, указанным в исследовательской части заключения, предъявляемым к одноквартирным жилым домам и надворным постройкам в малоэтажной застройке, т.к. нарушены п. 2.2.48 «Республиканские нормативы градостроительного проектирования РД», ст. 36 «Правила землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»», п. 5.3.4. СП 30-102-99.

Из указанного заключения следует, что при возведении указанных объектов нарушены указанные требования к строительству, которыми предусматривается соблюдение минимальных расстояний до границ соседних земельных участков.

Кроме того, согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» №1168/19 от 18.03.2020 конфигурация (границы) и площадь земельного участка истца не соответствуют его конфигурации и площади согласно правоустанавливающим документам. Площадь земельного ответчика с допустимой средней квадратичной погрешностью соответствует площади согласно правоустанавливающим документам, вместе с тем конфигурация земельного участка ответчика по факту не соответствует конфигурации согласно правоустанавливающим документам.

Документально, а именно согласно правоустанавливающим и право удостоверяющим документам границы исследуемых земельных участков истца и ответчика между собой не пересекаются (не накладываются). Вместе с тем граница земельного участка ответчика по факту, пересекает (накладывается на) границу земельного участка истца согласно сведениям из ЕГРН, площадь наложения составляет 1 кв.м.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

    Таким образом, факт использования ответчиками части земельного участка истицы, а также факт возведения ответчиками капитальных объектов с нарушением строительных и градостроительных норм подтвержден материалами дела, в том числе экспертными заключениями.

    Ответчицей в отсутствие правовых оснований осуществлен снос возведенного истицей на своем земельном участке капитального забора.

    В соответствии п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования об устранении препятствий в пользовании истицей своим земельным участком, о признании незаконными действий по сносу забора истицы, а также о сносе бани и туалета на земельном участке по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес>.

В части требований о сносе жилого дома суд полагает необходимым отказать, поскольку строительство данного дома фактически завершено, истица, зная о строительстве в период его начала никаких возражений не имела, в связи с чем снос данного дома является несоразмерным способом защиты прав истицы.

Требования о взыскании стоимости восстановительных работ по восстановлению забора - 83 211 рублей, а также о взыскании материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере 100 000 рублей подлежат отклонению в связи с необоснованностью данных требований, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие данные требования суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ данная компенсация за нарушение имущественных прав подлежит взысканию лишь в случаях, предусмотренных законом, к каковым настоящий спор не относится.

Кроме того, суд отклоняет все исковые требования Гаджимрадовой Р.Т. к несовершеннолетнему ответчику Курбанову У.Ш., поскольку доказательств реального участия данного лица в нарушении прав истицы (с учетом возраста Курбанова У.Ш., 2008 г.р., его дееспособности) не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░45, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░46 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░47 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 563,6 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░48 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░49 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░50 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░51 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░52 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░53 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░54 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░55 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>