Решение по делу № 1-204/2019 от 31.05.2019

Дело № 1-204/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Михайловка 15 июля 2019 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего – судьи Ванина В.В. при секретаре Вочиевой Ю.Д. с участием:

государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Ромазовой Е.О.,

подсудимого Гусева С.А.,

защитника – адвоката Филимоновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Гусева Сергея Александровича, ..., –

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Гусев С.А. тайно похитил чужое имущество, совершив тем самым кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Дата в 12 часов Гусев С.А., обнаружив на автомобильной мойке, расположенной по адресу: Адрес, в находившимся по его управлением автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком Номер таксомоторной фирмы «Лидер» под ковриком, расположенным за пассажирским креслом, оставленный пассажиром Потерпевший №1 в период с 02 часов 30 минут до 03 часов тех же суток мобильный телефон марки «Honor 7A Pro» стоимостью 8 990 рублей, решил тайно его похитить. Реализуя этот преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, Гусев С.А. Дата в период времени с 12 до 13 часов, находясь на автомобильной мойке по указанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял обнаруженный им в автомобиле мобильный телефон «Honor 7A Pro» стоимостью 8 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитив это имущество, чем причинил последней значительный ущерб на сумму 8 990 рублей.

Своими действиями Гусев С.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении Гусева С.А. в связи с примирением сторон, так как она с подсудимым примирилась, претензий к тому не имеет, последний полностью загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый Гусев С.А. и его защитник – адвокат Филимонова И.М. выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Ромазова Е.О. против прекращения уголовного дела возражала, полагая, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в случае назначения ему наказания за совершенное преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных вышеприведенной ст.25 УПК РФ, является в соответствии с п.1 ч.2 ст.38917 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием отмены судебного решения в любом случае.

Как установлено в судебном заседании, Гусев С.А. не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный этим преступлением вред, что в судебном заседании подтверждено письменным заявлением потерпевшей.

Таким образом, в наличии все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, и суд считает возможным уголовное дело прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению Гусева Сергея Александровича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Избранную подсудимому Гусеву С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.114-116) – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Honor 7A Pro», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.60-61), – оставить ей по принадлежности, закупочный акт от Дата, находящийся в уголовном деле (л.д.97-98), – хранить в уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить Михайловскому межрайонному прокурору, подсудимому и потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Ванин