Решение по делу № 8Г-15837/2021 от 11.06.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Заповедный лес» к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, представителя ДНП «Заповедный лес» ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

дачное некоммерческое партнерство «Заповедный лес» (далее – ДНП «Заповедный лес») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО7, указав, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории партнерства. Решениями общих собраний членов ДНП «Заповедный лес» от 28 июля, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были установлены размеры платежей за пользование и содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования. Поскольку ФИО7 с сентября 2016 года указанные взносы не вносила, истец просил взыскать с ФИО7 в качестве платы за пользование имуществом общего пользования за период с сентября по декабрь 2016 года - 9952 руб., за 2017 год – 42132 руб., за 2018 год – 47760 руб., за 2019 год – 47814 руб., а также пени в размере 16477,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10483 руб., а также обязать ответчика заключить с ДНП «Заповедный лес» договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

При рассмотрении дела представитель ДНП «Заповедный лес» исковые требования поддержал в части взыскания задолженности и пени, заявил отказ от требования об обязании ответчика заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, в связи с чем в этой части требований определением суда производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДНП «Заповедный лес» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ДНП «Заповедный лес» взысканы денежные средства в размере 147 625 руб. в счет погашения задолженности за пользование общим имуществом, пени в размере 16 477,20 руб., а также расходы об оплате государственной пошлины в размере 10 483 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Представителем ДНП «Заповедный лес» ФИО5 поданы письменные объяснения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО7 жалобу поддержала, представитель ДНП «Заповедный лес» ФИО5 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного на территории поселка «Заповедный лес», расположенного по адресу: <адрес>, Глебовский сельский округ, севернее д. М.Пальцино или вблизи д. Б.Пальцино.

Начиная с 2009 года, в указанном поселке ведет свою деятельность ДНП «Заповедный лес», которая заключается в организации строительства линий электропередач, подведении газа к поселку, строительстве внутрипоселковых дорог, въездной группы, ограждения поселка, здания контролеров пропускного режима и других объектов инфраструктуры.

ДНП «Заповедный лес» несет все расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием поселка: вывозит мусор, в весенне-осенний период ремонтирует внутрипоселковые дороги, зимой осуществляет очистку дорог от снега, организацию ночного освещения въездной группы, круглосуточное видеонаблюдение.

Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования наименование организации за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9952 руб. (2488 руб. в месяц), решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в 2017 году – в размере 42132 руб. (3511 руб. в месяц), решением общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП «Заповедный лес» в 2018 году в размере 47760 руб. (3980 руб. в месяц).

Вместе с тем оплата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с сентября 2016 года ответчиком не производилась, в связи с чем ДНП «Заповедный лес» обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по оплате услуг истца по содержанию общего имущества, которым пользуется ответчик.

Признав представленный стороной истца расчет задолженности правильным, учитывая, что он не был оспорен ответчиком, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за пользование имуществом общего пользования в общем размере 147625 руб.

Помимо этого суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату взносов в размере 16477,20 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 10483 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и его представителя и отказом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

Обстоятельства поступления ходатайства представителя ответчика в Тушинский районный суд <адрес> были проверены в рамках служебной проверки, утвержденной и.о. председателя указанного суда, в соответствии с которой был установлен факт неполучения указанного ходатайства судом, соответствие прификса, указанного в квитанции об отправке данного ходатайства, Хорошевскому суду <адрес>. Оснований не доверять результатам проведенной проверки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя.

Вместе с тем участие представителя в процессе по другому делу не является уважительной причиной и не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав ответчика как стороны по делу. Из материалов дела видно, что участники процесса, в том числе ответчик и его представитель, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела, как было установлено результатами проверки, в суд не поступали, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности рассмотрения судом дела в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи