Решение от 23.04.2020 по делу № 8Г-4753/2020 от 25.02.2020

            № 88-6470/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             23 апреля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегия по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

материалы гражданского дела № 2-1086/2019 по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Бачинину Кириллу Александровичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Бачинина Кирилла Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года,

    установил:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд) обратился в суд с иском к Бачинину К.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 15 745,65 руб., пени за период с 01 июня 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 2 211,99 руб.

В обоснование требований указал, что Бачинин К.А. является собственником жилого помещения по адресу: Свердловская область, <адрес>, взносы на капитальный ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме надлежащим образом не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решение мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением районного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судьей судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда единолично в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судом при разрешении спора установлено, что в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области, постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ПП утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, дом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, включен в указанную программу.

Постановлением Правительства Свердловской области от 01 октября 2014 года № 833-ПП «Об установлении на территории Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2015-2017 годы» утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2017 годы.

Разрешая возникший спор, мировой судья, установив, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не исполняет, руководствуясь ст. 30, 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением норм процессуального права на основании полученных доказательств, которым суды дали надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за спорный период установлен, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Регионального фонда о взыскании образовавшейся задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что ответчику не были направлены соответствующие квитанции по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку отсутствие квитанций само по себе не освобождает собственника от исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возложена на собственника жилого помещения в силу закона.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, данные доводы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░