Решение по делу № 12-815/2024 от 13.09.2024

Дело № 12-815/2024                                 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-006195-76

РЕШЕНИЕ

г. Кунгур Пермский край 12 декабря 2024 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Коцур Е.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 16.08.2024 №, которым ООО «ДорСтрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ДорСтрой» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство MAH TGX 18.400 4Х2 BLS, г/н №, находилось во владении и пользовании ИП Обуховой Е.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2024.

В дополнительных пояснениях к жалобе ООО «ДорСтрой» указывает, что акт измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 25.07.2024 № 5665, составлен не в автоматическом режиме, дата и время составления акта должны совпадать, с датой и временем совершения административного правонарушения – 01.07.2024. Считает, что указанные основания влекут отмену постановления об административном правонарушении. Также заявитель ссылается на то, что транспортное средство перевозило подвижный пылевидный груз – цемент сухой. Ссылается на ответ ГКУ «ЦБДД Пермского края», в котором указано, «что при измерении весовых параметров транспортных средств осуществляющих перевозку наливных (жидких) грузов, центр массы в движении изменяется, в результате чего поосное взвешивание таких грузов не может быть точным», что также относится и к насыпным грузам, и к грузам перевозимым навалом. В случае отклонения доводов, просит постановление изменить путем снижения административного штрафа до 175 000 рублей.

Заявитель, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:37:12 по адресу 0 км. 900 м. а/д Голдыри – Орда – Октябрьский, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAH TGX 18.400 4Х2 BLS, г/н №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ДорСтрой» в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК: превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 32.39% (3.239 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.239 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской №-М, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/12-10-2023/286431392 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии со статьями 23.36, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автоматический пункт весового и габаритного контроля (АПВГК), расположенный на участке региональной автомобильной дороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» 0 км 900 м находится в исправном состоянии и работает в штатном режиме. Свидетельство о поверке на вышеуказанное средство измерения №С-ДЗЛ/12-10-2023/286431392 выдано ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТИПЛАН», средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» признано соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению. Интервал между поверками, в соответствии с описанием типа средства измерения «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», регистрационный №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №, составляет 1 год. АПВГК принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

При определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), действующего с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» пределы допускаемой погрешности при измерении полной массы и нагрузки на группу осей транспортного средства составляют +/- 5%, пределы допускаемой погрешности для измерения осевой нагрузки +/- 10%. Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо расхождений в измерении параметров в весе с учетом применяемой погрешности.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства в полной мере отражает сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду документов, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению, а потому оснований не доверять показаниям данного технического средства измерения оснований не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Собственником транспортного средства на момент выявления правонарушения являлось ООО «ДорСтрой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ДорСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В жалобе ООО «ДорСтрой», приведены доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку владельцем транспортного средства на момент выявления правонарушения являлась ИП Обухова Е.В. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2024. Указывает, что ИП Обухова Е.В. согласно договора безвозмездного пользования № 1411809 от 14.06.2019, дополнительного соглашения к нему, оформила ссуду на бортовые устройства, которые она установила на арендованные у ООО «ДорСтрой» транспортные средства.

В подтверждение представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2024; акт приема-передачи автомобиля в аренду от ДД.ММ.ГГГГ; договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ; платежные поручения, подтверждающие оплату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, как то предписано требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2024, учредителями ООО «ДорСтрой» являются Басенцян А.К. и Обухова Е.В., что вызывает сомнение в реальности договора аренды транспортного средства и последующих действий арендодателя по передаче бортового устройства Обуховой Е.В. Соответственно судья, считает, что указанное транспортное средство не выбыло из непосредственного владения ООО «ДорСтрой».

Передача транспортного средства в аренду ИП Обуховой Е.В. в данном случае является формальным способом ухода от ответственности за совершенное при эксплуатации транспортного средства правонарушение. Указанный факт позволяет сделать вывод о мнимости представленного договора аренды.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «ДорСтрой», как собственника транспортного средства, в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, владельцем транспортного средства не представлены достоверные и надлежащие доказательства того, что в момент фиксации правонарушения владельцем данного транспортного средства являлось иное лицо. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство выбыло из обладания ООО «ДорСтрой» на момент совершения вменяемого административного правонарушения, судья полагает невозможным применение положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что акт измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 25.07.2024 № 5665, составлен не в автоматическом режиме, дата и время составления акта должны совпадать, с датой и временем совершения административного правонарушения – 01.07.2024, процессуальным нарушением не является и не ставит под сомнение достоверность результата измерения параметров тяжеловесного транспортного средства 01.07.2024, признание указанного акта недопустимым доказательством не влечет, об ошибочности выводов должностного лица о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения, не свидетельствует.

Срок составления акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства предусмотрен пунктом 26 Порядка № 348 только для стационарных пунктов весогабаритного контроля транспортных средств (СПВГК). В рассматриваемом случае фиксация правонарушения произведена автоматическим пунктом весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК). Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК в соответствии с пунктом 33 Порядка № 348 формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК без временного ограничения.

Доводы жалобы о характере перевозимого груза (подвижный пылевидный груз – цемент сухой), со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, о итом, что данное постановление не ограничивает нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпом и наливом, что соответственно снимает с водителя транспортного средства необходимость контроля за перегрузам по осям, подлежат отклонению как несостоятельные.

Положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Какого-либо особого порядка взвешивания сыпучих грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в действующих нормативных документах не содержится.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Ссылка заявителя жалобы на ответ ГКУ «ЦБДД Пермского края» от 12.11.2024, судьей отклоняется, поскольку ответ дан в отношении другого АПВГК.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены постановления.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что действия ООО «ДорСтрой» правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «ДорСтрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ДорСтрой» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, сведений финансовом положении ООО «ДорСтрой», позволяющих назначить ему административный штраф с применением частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено и судье не представлено.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, категории и обстоятельств совершенного административного правонарушения, также не усматривается.

При указанных обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)                         Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в дело № 12-815/2024, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.