Решение от 17.04.2019 по делу № 02-0921/2019 от 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре Егоровой В.А.,

с участием истца и ее представителя, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2019 по иску Костиной Вероники Викторовны к ООО «Банк Корпоративного Финансирования» о признании поручительства по договору поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Костина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Банк Корпоративного Финансирования» о признании поручительства по договору поручительства прекращенным.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что  05.10.2017 г. между ней и ответчиком был заключен Договор поручительства № 1467/П-2. В соответствии с п. 2.1 Договора истец обязалась отвечать перед ответчиком за неисполнение всех обязательств АО «Реставрационные Компании», возникших на основании Кредитного договора № 1467/КЛ от 11.08.2016 г. В соответствии с п. 2.2 Договора сумма кредита составляет сумма. Срок возврата – 25.12.2018 г. В соответствии с п. 8.2 Договора поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. При этом на дату заключения Договора поручительства истец состояла в должности руководителя АО «Реставрационные Компании», контролировала деятельность компании, в силу чего несла ответственность, в соответствии с действующим законодательством и перед ответчиком по Договору поручительства. Распоряжением территориального управления Росимущества по г.Москве от  17.05.2018 г. № 650 полномочия истца как генерального директора АО «Реставрационные Компании» досрочно прекращены. В силу того, что истец не имеет более никакой возможности прямо или косвенно влиять на деятельность АО «Реставрационные Компании», в том числе в части исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истцом были направлены соответствующие письма и уведомления о снятии с истца полномочий генерального директора, а также с требованием о замене поручительства, которые оставлены без ответа. Кроме того, истцу стало известно, что АО «Реставрационные Компании» недобросовестно исполняет свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком, в том числе и в части доступа ответчика к залоговому обеспечению – имущественным правам, а также не представляет истцу, как поручителю, информации о наличии/ отсутствии задолженности, просроченных платежей и движений по счету в рамках кредитного договора. В связи с чем истец полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения ее от ответственности по договору поручительства, а договор поручительства подлежит прекращению, в силу п. 4 ст. 363 ГК РФ, п. 5 ст. 367 ГК РФ, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, указав, что в соответствии с выпиской ООО «БКФ», на расчетный счет АО «Реставрационные компании» за период с 17 мая 2018 г. (дата принятия Решения о снятии полномочий Генерального директора с Истца) по 07 декабря 2018 г. (дата обращения Истца в суд) поступили денежные средства в размере сумма, в соответствии с выпиской ПАО СБЕРБАНК, на расчетный счет АО «Реставрационные компании» за период с 17 мая 2018 г. (дата принятия Решения о снятии полномочий Генерального директора с Истца) по 07 декабря 2018 г. (дата обращения Истца в суд) поступили денежные средства в размере сумма, в соответствии с выпиской ПАО МинБанк, на расчетный счет АО «Реставрационные компании» за период с 17 мая 2018 г. (дата принятия Решения о снятии полномочий Генерального директора с Истца) по 07 декабря 2018 г. (дата обращения Истца в суд) поступили денежные средства в размере сумма Таким образом, у Третьего лица были достаточные средства для удовлетворения требований Ответчика. При этом ответчик мог полностью удовлетворять свои требования по кредитному договору и в части согласованной п. 2.7. Дополнительного Соглашения № 1 от 05 октября 2017 г. к Кредитному Договору № 146/КЛ от 11 августа 2016 года. Так, согласно условий Дополнительного соглашения, помимо процентов по кредиту, Ответчик имел право на ежемесячное безакцептное списание денежных сумм в размере сумма, что было прямо предусмотрено кредитным договором. Более того, Ответчик и Третье лицо подписывая Кредитный договор № 1467/КЛ от 11.08.2016 г. (далее - Кредитный договор), в котором прямо предусмотрено право Ответчика на безакцептное списание денежных средств с любых счетов Третьего лица (п, 5.1.2. Кредитного договора), буквально согласовали условие о том, что Третье лицо таким образом предлагает Ответчику принять от него надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, в порядке п. 5 ст. 367 ГК РФ. Так, согласно п. 5.1.2. Кредитного договора - Кредитор вправе списывать денежные средства на основании выставленных расчетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, с любого счета Заемщика открытого у Кредитора и/или в иной кредитной организации, производя при необходимости конвертацию списанных средств в валюту Кредита по внутреннему курсу Кредитора на дату списания средств, в счет исполнения любых денежных обязательств Заемщика перед Кредитором по настоящему Договору, если срок исполнения таких обязательств наступил, независимо от наличия или отсутствия просрочки исполнения данного обязательства. Согласно п. 5 ст. 367 ГК РФ - Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Ответчик, в нарушение ст.ст, 10, 309 ГК РФ, и злоупотребляя своим правом, целенаправлено не принял надлежащее исполнение обязательства от Третьего лица. При этом, каждого 30-го числа месяца, Ответчик, пользуясь тем же правом на безакцептное списание денежных средств - списывал со счета Третьего лица сумму начисленных процентов, что подтверждается предоставленной выпиской по счету из ООО «БКФ». При указанных обстоятельствах есть все основания полагать, что Ответчик целенаправлено не воспользовался своим правом на принятие надлежащего исполнения. Данный факт, также, подтверждается тем, что Ответчик обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы лишь к поручителям, не обратив требования к Должнику. При условии того, что на дату подачи иска Ответчиком в Гагаринский районный суд г. Москвы - на расчетном счете у Третьего лица была сумма достаточная для погашения задолженности и процентов, что подтверждается выписками из ПАО СБЕРБАНК, ООО «БКФ» и ПАО «МинБАНК». Более того, в период судебных разбирательств - Генеральный директор Третьего лица, которому поступило прямое указание от Росимущества заменить поручителя, написал заявление на увольнение и был отстранен от должности. Данный факт в очередной раз указывает на сговор между Ответчиком и третьим лицом, с целью причинения существенного ущерба поручителям. Ответчик фактически отказался от получения надлежащего исполнения по кредитному договору, не обратив своевременно взыскание за объекты по договору залога, что в очередной раз в силу положений ст. 367 ГК РФ ведет к прекращению договора поручительства. Более того, Истец подлежит освобождению от ответственности по договору поручительства, а договор прекращению в силу положений п. 4 ст. 363 ГК РФ. Кроме того, на момент заключения договора поручительства Истец была в должности Генерального директора. Обладала всей необходимой информацией. Поручительство было обеспечено Договорами залога имущественных прав. Истец разумно полагала, что при получении средств по контракту - кредитный договор будет полностью погашен, а договор поручительства прекращен. При условии снятия Истца с должности Генерального директора, при отсутствии виновных с ее стороны действий, Истец разумно полагала, что новый руководитель и Ответчик, будут соблюдать все условия кредитного договора. Ответчик же, в свою очередь, рядом своих целенаправленных и виновных действий, прямо зависящих от него допустил утрату обеспечения основного обязательства и не воспользовался своим правом по реализации получения удовлетворения своих требований за счет Договора залога, в порядке ч. 1 ст. 334 ГК РФ. Таким образом, у истца имеются все основания для прекращения поручительства в порядке п. 5 ст. 367 ГК РФ и п. 4 ст. 363 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, кроме того указала, что договор поручительства продолжает действовать, он не признан недействительным в установленном Законом порядке, истец заключала договор поручительства как физическое лицо, а не юридическое, при этом Договором поручительства предусмотрено солидарная ответственность, в связи с чем это право Банка к кому предъявлять соответствующие требования, в случае невыполнения обязательств по Кредитному договору. Более того, заемщиком не предоставлено соответствующее трехсторонне соглашение о безакцептном списании денежных средств, в связи с чем у Банка такая возможность отсутствовала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В силу п. 4 ст. 363 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.08.2016 г. между ООО «Банк Корпоративного финансирования» и АО «Реставрационные Компании» заключен кредитный договор № 1467/КЛ от 11.08.2016 г., в соответствии с которым АО «Реставрационные Компании» предоставлен кредит в сумме сумма.

В силу п. 5.1.2 Кредитного договора, кредитор вправе списывать денежные средства на основании выставленных расчетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, с любого счета заемщика открытого у кредитора и/ или в иной кредитной организации, производя при необходимости конвертацию списанных средств в валюту кредита по внутреннему курсу кредитора на дату списания средств, в счет исполнения любых денежных обязательств заемщика перед кредитором по настоящему Договору, если срок исполнения таких обязательств наступил, независимо от наличия или отсутствия просрочки исполнения данного обязательства.

В силу п. 6.2.7 Кредитного договора, заемщик принимает на себя обязательства, в том числе в случае наличия и/или открытия банковского счета в сторонней кредитной организации в течение 10 дней с даты подписания настоящего Договора и/или с даты открытия соответствующего счета заключать с обслуживающим счет банком трехстороннее соглашение о предоставлении кредитору права списания с данного счета денежных средств на основании выставленных инкассовых поручений по основаниям и в порядке, предусмотренными п. 3.4, 5.1.2 настоящего договора и предоставлять кредитору подлинный экземпляр такого соглашения.

05.10.2017 г. между ней и ответчиком был заключен Договор поручительства № 1467/П-2 от 05.10.2017 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора истец обязалась отвечать перед ответчиком за неисполнение всех обязательств АО «Реставрационные Компании», возникших на основании Кредитного договора № 1467/КЛ от 11.08.2016 г.

В соответствии с п. 2.2 Договора сумма кредита составляет сумма, срок возврата – 25.12.2018 г. включительно.

В силу п. 2.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по Кредитному договору должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 8.2 Договора поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Кроме того, 11.08.2016 г. и 05.10.2017 г. между ООО «Банк Корпоративного финансирования» и АО «Реставрационные Компании» заключены Договоры залога имущественных прав требования.

До настоящего времени обязательства по Кредитному договору не исполнены.

Указанные фактические обстоятельства установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку не прекращены обязательства заемщика перед Банком по возврату кредитных средств в рамках кредитного договора, нельзя признать прекращенными и обязательства, принятые истцом в их обеспечение.

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела не доказала утрату обеспечения.

Также и не представлено истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств ухудшения условий обеспечения в виде залога по обстоятельствам, зависящим от кредитора, либо подтверждающих, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков основного должника.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что договоры залога не прекращены, не признаны недействительными, также как и Договор поручительства, трехстороннего соглашения по списанию денежных средств не подписано, кроме того, кредитору не предлагалось принять надлежащее исполнение, в том числе путем принятия предмета залога в качестве отступного, что не оспорено сторонами.

Суд отклоняет довод истца о том, что Банк был обязан списать в безакцептном порядке денежные средства, поступившие на счет должника, в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку данный довод противоречит условиям кредитного договора, в отсутствие соответствующего соглашения. При этом списание денежных средств в безакцептном порядке является правом, а не обязанностью Банка.

Доводы истца о том, что имеются основания для прекращения поручительства в силу п. 5 ст. 367 ГК РФ, согласно которого поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих с очевидностью о том, что кредитор отказался принять надлежащее исполнение должником или поручителем.

При этом суд отмечает, что поступление денежных средств на счет АО «Реставрационные Компании», что следует из представленных по запросу суда выписок по счету, не может считаться предложением должника исполнить свои обязательства по кредиту.

При этом в ходе рассмотрения дела, судом не установлено злоупотребление правами со стороны Банка, о чем утверждает сторона истца.

Вместе с тем, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась истец и ее представитель в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований Костиной В.Н. к ООО «Банк Корпоративного Финансирования» о признании поручительства по договору поручительства прекращенным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костиной Вероники Викторовны к ООО «Банк Корпоративного Финансирования» о признании поручительства по договору поручительства прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.И.Зенгер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре Егоровой В.А.,

с участием истца и ее представителя, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2019 по иску Костиной Вероники Викторовны к ООО «Банк Корпоративного Финансирования» о признании поручительства по договору поручительства прекращенным, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костиной Вероники Викторовны к ООО «Банк Корпоративного Финансирования» о признании поручительства по договору поручительства прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москв░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░