Решение по делу № 2-3205/2018 от 07.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          04 июля 2018 года                                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в лице судьи Вороновой Н.И.,

при секретаре Заболотниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Дмитриева И. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дмитриев И.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 30 865 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 593 руб. 25 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан NV 200, государственный регистрационный знак №, под вправлением водителя Байдельшпахер В.Ю., автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дмитриева И.А. и автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, без водителя, припаркованного на обочине. В результате указанного ДТП автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Ниссан NV 200, государственный регистрационный знак №, Байдельшпахер В.Ю. Гражданская ответственность Дмитриева И.А. на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец Дмитриев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворении иска судом, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебным разбирательством установлено, что истец Дмитриев И.А. является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7-8).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Дамбы ГЭС опора 17П№ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан NV 200, государственный регистрационный знак №, под вправлением водителя Байдельшпахер В.Ю., автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дмитриева И.А. и автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, без водителя, припаркованного на обочине (л.д. 3-4).

Виновным в данном ДТП признан водитель Байдельшпахер В.Ю., нарушений ПДД в действиях истца Дмитриева И.А. не установлено, что подтверждается постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении неустановленного водителя автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, производство по делу об административном правонарушении прекращено, что подтверждается постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Байдельшпахер В.Ю. застрахована в ООО СО «Верна» по страховому полису ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца Дмитриева И.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитриев И.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцу Дмитриеву И.А. выдано направление на ремонт транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № в ООО «АльянсАвтоГаз» (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в лице ООО «АльянсАвтоГаз» и заказчиков в лице АО «АльфаСтрахование» составлен акт об отказе от ремонтных работ, поврежденного в результате страхового случая ТС марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, по причине срока поставки запчастей по данному ТС, составляющего более 30 рабочих дней (л.д. 42).

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 80 600 руб., из них 78 600 руб. за вред, причиненный транспортному средству (71 600 руб. – ущерб., 7 000 руб. – утрата товарной стоимости), 2000 руб. эвакуация транспортного средства (л.д. 43).

Факт выплаты страхового возмещения в размере 80 600 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Не согласившись с размером выплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитриев И.А. обратился к ответчику с претензией (л.д. 30) о перерасчете выплаченной суммы ущерба на основании отчета ООО «Персональный Риелтор» №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-29).

По результат рассмотрения претензии доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием спора по стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 60-62).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы (л.д. 65-81):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. – Положение Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет 161 300 руб.;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 865 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда также не имеется каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Кроме того, в определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка (л.д. 66).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 120 565 руб., из них 89 700 руб. ущерб (161 300 руб. – 71 600 руб.), 30 865 руб. утрата товарной стоимости (37 865 руб. – 7 000 руб.).

Между тем, суд учитывает, что данная сумма выплачена истцу после проведения судебной экспертизы, на что указано самим истцом в уточненном иске, а также следует из акта о страховом случае, представленным представителем ответчика, решение в данной части исполнению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Учитывая 20-дневный срок на рассмотрение заявления, дату обращения истца в страховую компанию - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) подлежит начислению неустойка.

Между тем, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ (дата указана истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме 126 593 руб. 25 коп., из расчета: 120 565 х 1% х 105.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, выплату суммы страхового возмещения ответчиком в процессе рассмотрения дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 60 000 руб., учитывая требования ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 руб.

    Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 120 656 руб. выплачено истцу в период рассмотрения дела, что не может считаться добровольным порядком, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 60 282 руб. 50 коп. (120 565/2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, который нашел свое подтверждение, а так же учитывая сумму штрафа, оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено, так как данная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За составление отчета ООО «Персональный Риелтор» №-П от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Между тем, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 10 000 руб., в пределах заявленных истцом требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, полное удовлетворение основных требований истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере судом не установлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 311 руб. 30 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 700 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 865 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 282 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 700 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 865 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 311 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░