Решение по делу № 2-522/2023 (2-4224/2022;) от 14.06.2022

Дело № 2-522/2023                                       ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Захаренко А.М.,

с участием представителя истца Кудрявцева М.В. – Струкова Н.И., действующей по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 4 года, ответчика Альхимёнок Н.А.. и ее представителя Родионовой А.Н., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева М. В. к Альхимёнок Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Кудрявцев М.В. обратился в суд с иском к Альхимёнок Н.А.. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевым М.В. и Альхимёнок Н.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику сумму займа в размере 2 850 000 рублей в течение 6 месяцев с даты подписания договора займа. Срок возврата займа 48 месяцев, под 2 % в месяц с даты подписания договора займа до даты фактического возврата суммы займа в течение 30 дней с даты окончания срока возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены на счет ответчика.

    В обеспечение исполнений обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>

    Истец указывает, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, общая сумма задолженности составляет 6 284 250 рублей, в том числе сумма основного долга – 2 850 000 рублей, проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ 2 964 000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 250 рублей.

    Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 2 850 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 964 000 рублей, а также до даты полного погашения задолженности из расчета 2 % в месяц, начисляемых на сумму задолженности, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 284 250 рублей, а также до даты полного погашения задолженности из расчета 0,1 % в день, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 921 рубль.

    Истец Кудрявцев М.В. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

    Представитель истца Кудрявцева М.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Альхимёнок Н.А.. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признают, по доводам, изложенным в письменном отзыве, письменных объяснениях (<данные изъяты>

    3-е лицо Лашер А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа порождает ничем не обусловленную обязанность займодавца передать заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей.

    Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Альхимёнок Н.А.. в лице Лашера А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик) и Кудрявцевым М.В. (займодавец) заключен договор займа, согласно условиям, которого займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму на условиях, в размере и на срок согласно Приложению к настоящему договору, а заемщик принимает вышеуказанную денежную сумму и обязуется возвратить ее в установленный срок (п. 1 договора займа).

    Согласно Приложению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа: 2 850 000 рублей, порядок предоставления: 100 процентов от суммы займа в течение 6 дней с даты подписания договора; цель предоставления займа: для личных целей; сведения о залоге: обязательства заемщика обеспечиваются залогом квартиры по адресу: <адрес>, срок для заключения договора залога – ДД.ММ.ГГГГ, иные существенные условия будут оговорены в договоре залога.

    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев М.В. посредством ООО Банк Оранжевый предоставил Альхимёнок Н.А.. займ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 850 000 рублей (<данные изъяты>), что подтверждается выпиской по счету (<данные изъяты>).

    Во исполнение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Альхимёнок Н.А.., в лице Лашера А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель) и Кудрявцевым М.В. (залогодержатель) заключен договор залога, согласно условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю имущества, указанного в Приложении к настоящему договору, для обеспечения исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем, указанных в п. 3.1 договора. Предмет залога остается полностью в пользовании и хранении у залогодателя на весь срок действия настоящего договора. Вид залога по договору – залог с оставлением имущества у залогодателя (п.1.1. договора залога).

    Согласно п. 3.1 договора залога залогом в соответствии с настоящим договором обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникших на основании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком-залогодателем и займодавцем-залогодержателем, по которому залогодержатель (займодавец) предоставляет залогодателю (заемщику) денежную сумму в размере 2 850 000 рублей, сроком возврата 48 месяцев с даты подписания договора с оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 % в месяц на сумму займа с даты подписания договора займа до даты фактического возврата суммы займа в течение 30 дней с даты окончания срока возврата займа.

    Из Приложения к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Альхимёнок Н.А. лице Лашера А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель) и Кудрявцев М.В. (залогодержатель) в соответствии с п.1.1 договора залога определили предмет залога: однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №; залоговая стоимость объекта составляет 2 500 000 рублей; основания возникновения права собственности на предмет залога: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управлением Росрееста по Санкт-Петербург за № от ДД.ММ.ГГГГ: существо обязательства, обеспечиваемого ипотекой: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком-залогодателем Альхимёнок Н.А. и заимодавцем-залогодержателем Кудрявцевым М.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Альхимёнок Н.А.., в лице Лашера А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Кудрявцевым М.В. произведена государственная регистрация ипотеки за номером №

    Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Альхимёнок Н.А.. о восстановлении пропущенного срока исковой давности о признании сделки недействительной, признании недействительным (ничтожным) договора залога и приложение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным (ничтожным) обременение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности ничтожных сделок, отказано.

    Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что при заключении во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Лашер А.И. действовал в рамках предоставленных по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочий, регистрация была произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые на момент осуществления регистрационных действий не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

        Условия договора займа ответчиком Альхимёнок Н.А.. исполнялись ненадлежащее.

Суд полагает, что ответчик свои обязательства по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 2 850 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Согласно Приложению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом: 2 % в месяц на сумму займа с даты подписания договора займа до даты фактического возврата суммы займа в течение 30 дней с даты окончания срока возврата займа.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере и порядке, предусмотренном договором займа.

Истцом представлен расчет задолженности процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен, период, за который подлежат взысканию проценты, определенные договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом определен правильно.

Следовательно, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, полученными по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 964 000 рублей (из расчета 2 850 000 – 2% в месяц за 52 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать возврата ответчиком суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению путем взыскания процентов по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку, как правовой институт неустойка имеет двойственный характер. С одной стороны, неустойка – это способ обеспечения обязательства, призванный стимулировать должника к его надлежащему исполнению. С другой стороны, неустойка – это мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств.

Согласно Приложению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сведения о неустойке: 0,1 процента в день от суммы займа.

Истцом представлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 165 дн. (2 850 000 х 0,1% х 165 дн. = 470 250 рублей).

     Судом, представленный расчет проверен и признан правильным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа в размере 470 250 рублей. Оснований для снижения неустойки за указанный период суд не усматривает.

Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займ обоснованы и подлежат удовлетворению.

    В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд сопоставляет последствия нарушения обязательства с размером уже начисленной кредитором неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться по ключевой ставке ЦБ Российской Федерации, действующей на момент внесения платежа, так как размер неустойки, установленный договором явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств должником.

    Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках рассмотрения дела в Выборгском районном суде предъявлены требования о возврате задолженности и передаче имущества, путем предъявления встречного искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ определением суда заявление Кудрявцева М.В. к Альхимёнок Н.А.. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено, в связи с наличием договорной подсудности. Таким образом, ответчик, зная о наличии требований с ДД.ММ.ГГГГ, получив копию искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ не урегулировала спор и не выразила согласие на урегулирование спора.

    В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявленные доводы в настоящем деле о недействительности договоров, о том, что Альхимёнок Н.А. не знала о совершенных сделках, об отсутствии у Лашера А.И. полномочий на совершение сделок от имени Альхимёнок Н.А.., о том, что денежные средства по договору займа Кудрявцевым М.В. не передавались, квартира приобреталась на денежные средства от продажи квартиры в Республики Белоруссия, то есть за счет собственных средств аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в Выборгском районном суде г. Санкт-Петербурга, являлись предметом исследования судов первой, апелляционной инстанции, с выводами которых согласился Третьей кассационный суд общей юрисдикции.

    Таким образом, вышеуказанные Альхимёнок Н.А. обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат оспариванию.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии со ст. ст. 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Оценочная компания «Константа».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу<адрес>, составляет 6 347 440 рублей.

С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена квартиры определяется судом в размере 5 077 952 рублей (6 347 440 рублей х 80 %)

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа, обратив взыскание на заложенное имущество.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 39 921 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кудрявцева М. В. – удовлетворить.

    Взыскать с Альхимёнок Н.А. (паспорт гражданина Республики Беларусь №) в пользу Кудрявцева М. В. (паспорт РФ №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 850 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 964 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 921 рубль, а всего 6 324 171 (шесть миллионов триста двадцать четыре тысячи сто семьдесят один) рубль.

    Взыскать с Альхимёнок Н.А. (паспорт гражданина Республики Беларусь №) в пользу Кудрявцева М. В. (паспорт РФ № проценты за пользование займом по ставке 2 % в месяц, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Альхимёнок Н.А. (паспорт гражданина Республики Беларусь №) в пользу Кудрявцева М. В. (паспорт РФ №) неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

    Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Альхимёнок Н.А., путем продажи с публичных торгов, а денежные средства от реализации направить в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

    Установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры в размере 5 077 952 (пять миллионов семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.