Решение по делу № 33-1739/2016 от 01.03.2016

Судья Левшукова Т.Л.

Дело № 33-1739

                                          поступило 01.03.2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2016 г.                                                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М., при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой В.Л. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании отдельных условий договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федоровой В.Л. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова В.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № <...> от 09.07.2013г., признании недействительными пунктов кредитного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Требования мотивированы тем, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах. В нарушение п.7 Указаний ЦБР № 2008-У истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита до заключения договора. Указанными действиями банка истцу причинен моральный сред.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом о нем извещенные, не явились.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федорова В.Л. просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор был типовым, его условия были определены банком в стандартных формах. Договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях. В нарушение требований закона до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными. Полагает доказанной вину ответчика в причинении морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 10.07.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Федоровой В.Л. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <...> руб. с процентной ставкой <...> % годовых, истец, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, предусмотренные договором.

Отказывая в удовлетворении требований Федоровой, суд обоснованно исходил из того, что не доказан факт нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, а также наличие оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных нормами гражданского законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Доводы жалобы о недоведении до заемщика информации о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБР №2008-У судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был на момент заключения договора установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У (утратило силу 30.06.2014г.).

Суд первой инстанции, проанализировав положения кредитного договора, пришел к обоснованному выводу, что положения указанных нормативно-правовых актов были соблюдены, поскольку при заключении кредитного договора стороны в условиях договора определили размер кредита и размер процентной ставки по кредиту. Федорова с условиями договора ознакомилась и согласилась с ними, кредитный договор ею получен. Полная стоимость кредита – <...> %, а также полная сумма, подлежащая выплате заемщиком – <...> руб., отражены в представленных истцом кредитном договоре и графике погашения по кредиту.

Доводы жалобы о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, являются необоснованными.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательства понуждения Федоровой к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора Федорова не была согласна с условиями кредитного договора и предлагала изложить их в иной редакции, в суд не представлены.

Отклоняя приведенные доводы, коллегия также учитывает, что после заключения кредитного договора истцом обязательства по нему исполнялись, что также свидетельствует о ее согласии с данными условиями.

Таким образом, судом обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности условий кредитного договора.

Заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора, истец какие-либо самостоятельные основания для этого не привела, ссылаясь лишь на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недействительности кредитного договора. Между тем, изложенные в иске обстоятельства в силу ст.ст.450, 451 ГК РФ основанием для расторжения договора являться не могут.

Поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав Федоровой В.Л. как потребителя финансовых услуг, при заключении кредитного договора, основания для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд, вопреки доводам жалобы, верно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы нет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                     С.В. Булгытова

Судьи:                                             Т.Б. Казанцева

                                                                                                               О.М. Эрхетуева