Решение по делу № 8Г-19694/2024 [88-22370/2024] от 21.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-22370/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-100/2024

УИД 91RS0001-01-2023-003032-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               17 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 ноября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участков, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер ФИО2, кадастровый инженер ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка.

Представителем ФИО1 ФИО7 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя ль 20 ноября 2023 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Крымская независимая экспертиза», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание и не проверены совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением заявителя, на которые ссылалась в обоснование освобождения от несения судебных расходов. Считает, что судами нижестоящих инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка.

Представителем истца ФИО1 - ФИО7 заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы за счет средств федерального бюджета, с освобождением заявителя ФИО1, на основании части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты судебных расходов за проведение экспертизы с возмещением их за счет средств федерального бюджета. В обоснование ходатайства представитель приводил доводы о том, что истец является неработающим пенсионером, получает небольшую пенсию, не является индивидуальным предпринимателем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований освобождения от оплаты судебной экспертизы, возложив оплату расходов, связанных с проведением экспертизы на ФИО1.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и за проведение судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной части 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции указано, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ФИО1 - ФИО7, следовательно, расходы по оплате обоснованно возложены на истца как на сторону, заявившую данное ходатайство.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом, что судами нижестоящих инстанций не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты расходов или уменьшении размера расходов на оплату экспертизы, поскольку имеющееся в деле справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах пенсионера ФИО1, с указанием вида назначенной пенсии - страховая по старости и размера пенсии - 17 342,93 рублей, сама по себе не подтверждает имущественное положение истца и не свидетельствует о невозможности нести судебные расходы, учитывая, что доказательства тяжелого материального и имущественного положения ею не представлено.

Из вышеизложенного следует, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от оплаты расходов по проведению экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, и были в полной мере исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 ноября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         Е.Г. Аверина