Решение по делу № 33-8542/2024 от 26.02.2024

Судья: Федорова А.В..	Дело № 33-8542/2024УИД 50RS0036-01-2022-008983-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                    4 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гильдингерша С. Е. к Балалову В. В., Сидоровой Т. А., Киреевой Т. М., администрации городского округа <данные изъяты> об установлении внешних границ земельного участка и выделе доли земельного участка в натуре

    по апелляционной жалобе Гильдингерша С. Е. решение <данные изъяты> суда Московской области от 28 сентября2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

Гильдингерш С.Е. обратился в суд с иском к Балалову В.В., Сидоровой Т.А. об установлении внешних границ земельного участка и выделе доли земельного участка в натуре.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежали 45/100, а ответчику Балалову В.В. 55/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 107,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. После сноса Балаловым В.В. принадлежащей ему части дома, решением суда от <данные изъяты> право общей долевой собственности на жилой дом между Гильдингершем С.И. и Балаловым В.В. прекращено,за Гильдингершем С.И. признано право собственности на реконструированную оставшуюся после сноса часть жилого дома. Однако, осуществитьгосударственную регистрацию права собственности на реконструированный жилой дом истцу произвести не представляется возможным поскольку частично жилой дом расположен на земельном участке <данные изъяты>.. В связи с укреплением и утеплением стены дома, контур стены дома истца выдвинулся в сторону земельного участка ответчика <данные изъяты>.. При проведении кадастровых работ в отношении здания истца, расположенного на его земельном участке, площадью 1000 кв.м., установлено, что здание выходит за пределы земельного участка истца и частично находится на земельном участке <данные изъяты>. Разрешить вопрос во внесудебном порядкео перераспределении земельного участка не представилось возможным, ответчик Балалов В.В. возражал.

Ранее земельный участок общей площадью 2044 кв.м. при доме принадлежал правопредшественникам сторон Гетмановой О.А. и Беккер Б.Д.; земельный участок, принадлежавшийГетмановой О.А., был разделен собственником на две части; участок площадью 598 кв.м. в настоящее время принадлежитБалалову В.В., участок площадью 446 кв.м., принадлежит Сидоровой Т.А.. По мнению истца, поскольку земельный участок при доме ранее не был разделен в соответствии с требованиями земельного законодательства, он не лишен права требовать выделить ему земельный участок после раздела жилого дома. В настоящее время имеется спор между сторонами по установлению внутренних границ земельных участков; ответчик Балалов В.В. препятствует истцу в обслуживании стены его дома.Истец просит суд установить внешние границы земельного участка, расположенного при домовладении по адресу: <данные изъяты>, и выделить ему в собственность в натуре земельный участок, общей площадью 1000 кв.м. по указанному адресу в соответствии с координатами границ земельного участка, указанными в заключении эксперта Троицкого М.В. <данные изъяты>/<данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле судом в качестве ответчика привлечена администрации городского округа <данные изъяты> и Киреева Т.М..

Истец Гильдингерш С.Е., представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Шевченко С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд установить внешние границы земельного участка площадью 2045 кв.м. по координатам, указанным в дополнении к заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Независимая экспертиза «Росто», и выделить истцу в собственность в натуре земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м. в соответствии с координатами границ земельного участка по варианту <данные изъяты> дополнения к заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Независимая экспертиза «Росто».

Ответчик Балалов В.В. в судебном заседании суд первой инстанции возражал относительно иска; в случае раздела земельных участков, просил произвести раздел по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Ответчики Киреева Т.М. и Сидорова Н.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В представленном в суд заявлении ответчик Киреева Т.М., указав на отсутствие возражений относительно иска,просила орассмотрении дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Сидоровой Н.А. по доверенности Старостина О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворении исковых требований истца при условии, что фактические границы земельного участка ответчика Сидоровой Н.А. останутся без изменения.

Представитель администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Рапин Ю.А. в судебном заседании суд первой инстанции возражал против иска, мотивируя тем, что истец за согласованием границ земельного участка не обращался. Одновременно заявил, что не имеется возражений относительно требования об установлении внешних границ земельного участка, если границы земельного участка будут установлены согласно данным ЕГРН, в противном случае, имеются возражения, поскольку истец увеличивает земельный участок за счет муниципальных земель.

Лебединская Е.С., Расчетова М.И., Дзантиев В.А., Слободяная В.Г., Сидорова Н.К., Клименко И.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещались.

В представленном в суд заявлении Дзантиев В.А. указал на отсутствие возражений относительно иска, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 28 сентября 2023 годаисковые требования Гильдингерша С.Е. удовлетворены частично. Решением суда установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 2045 кв.метров в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка:

№ точек	Координата Х (м)	Координата Y (м)
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

В собственность Гильдингерша С.Е. выделенземельный участок, площадью 1000 кв.метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с внесением изменений в сведения ЕГРН о границах участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка:

№ точек	Координата Х (м)	Координата Y (м)
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

В собственность Балалова В.В. выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 598 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с внесением изменений в сведения ЕГРН о границах участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

В собственностьСидоровой Т.А. выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 446 кв.метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в существующих границах с прежним каталогом координат характерных точек границ земельного участка:

№ точек	Координата Х (м)		Координата Y (м)
6	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>

В резолютивной части решения указано, что решение является основанием для внесения всех необходимых сведений и изменений в органах регистрационного учета.

В удовлетворении требованияГильдингерша С.Е. о выделе земельных участков по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцом Гильдингершем С.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована тем, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлялось о выделе принадлежащего ему земельного участка из состава общего участка при доме; иными лицами о выделе принадлежащих им земельных участков не заявлялось. Образованный в результате произведенного судом раздела земельный участок истца не подлежит рациональному использованию. Принятый судом третий вариант раздела земельного участка не обеспечивает доступ истца к стене жилого дома. Принятый судом вариант раздела <данные изъяты> экспертного заключения подготовлен экспертом без учета положений Свода правил СП 42.133302011 «СНиП <данные изъяты>-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым, минимальное расстояние от границ соседнего участка до стены жилого дома истца должно составлять не менее трех метров. Не учтены иные рекомендации по разработке схем зонирования, планировки и застройки сельских поселений, согласно которым, минимальное расстояние от границ соседнего участка до стены жилого дома должно составлять не менее трех метров. Судом в решении суда не приведены мотивы, по которым отклонены доказательства, представленные истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гильдингерш С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ПредставительГильдингерша С.Е. по нотариально удостоверенной доверенности Шевченко С.Ю. позицию и доводы доверителя поддержала.

Балалов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил суд решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что согласно архивной выписке <данные изъяты> от <данные изъяты>,постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за Беккер Б.Д. был закреплен земельный участок в пожизненное наследуемое владение, площадью 1034 кв.метров по адресу: <данные изъяты>, на который был ею в последствии оформлено право собственности (т. 1 л.д. 81; 82-83).

Истец Гильдингерш С.Е. в порядке сингулярного правопреемства в качестве наследника по завещанию к имуществу Бекер Б.Д., умершей <данные изъяты>, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.метров, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 71-77; 85).

Из выписки из ЕГРН № <данные изъяты> от <данные изъяты> и технического паспорта на дом следует, что Балалов В.В. являлся правообладателем 55/100 доли в праве общей долевой собственности, а Гильдингерш С.Е. – 45/100 доли в праве общей долей собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 150,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 78-80; 88-92).

2212.2021 года вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Гильдингерша С.Е. к Балалову В.В. о прекращении права общей долевой собственности, сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на индивидуальный жилой дом. За Гильдингершем С.Е. признано право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 150,8 кв.метров. Между Гильдингершем С.Е. и Балаловым В.В. право общей долевой собственности на жилой дом (т. 1 л.д. 69-70).

Согласно выпискам из ЕГРН № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты>,Балалов В.В. является собственником жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 133 кв.метров, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 598 кв.метров, расположенных по тому же адресу (т. 2 л.д. 61-64; 65-68).

Ранее в судебном порядке нашло подтверждение и установлено, что Балалов В.В. демонтировал часть жилого дома, а оставшаяся часть, находящаяся в собственности Гильдингерша С.Е. представляет собой отдельно стоящее здание. После демонтажа части жилого дома, находящегося в пользовании Балалова В.В., истцом укреплена и утеплена стеновая перегородка в строении лит.А. Часть здания строения лит.А имеет наложение площадью 2,3 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Балалову В.В. (т. 1 л.д. 3-20).

Сидорова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 446 кв.метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 169).

В целях разрешения настоящего спора по ходатайству стороны истца по делу определением суда от 06.03. 2023 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (т. 1 л.д. 201-203).

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что экспертом разработан вариант установления границ земельного участка истца по фактическому пользованию и с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН (т. 1 л.д. 206-252; т. 2 л.д. 131-137). Одновременно определено два варианта установления внешних границ всегоземельного участка при доме.

По первому варианту предлагается установление границ по фактическому пользованию и с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, при этом общая площадь земельного участка составит 2060 кв.метров; при этом, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 1019 кв.м., что на 19 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составит 603 кв.м., что на 5 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН.Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составит 438 кв.м., что на 8 кв.м. меньше площади по сведениям ЕГРН.

По предложенному второму варианту площадь всего земельного участка соответствует площади, указанной в ЕГРН, и составляет 2045 кв.м..

Экспертом разработано четыре варианта раздела, а фактически установления границ земельных участков Гильдингерша С.Е., Балалова В.В. и Сидоровой Т.А..

Принимая во внимание, что фактическое пользование земельными участками указанных лиц осуществляется при наличии между собой фактическихсмежных границ, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, установив границы всех трех земельных участков, судебная коллегия признает несостоятельным. Из схемы расположения земельных участков в заключении экспертизы следует, что устанавливаемые границы земельного участка истца частично совпадают со смежными границамиБалалова и Сидоровой. В этой связи, при установлении внешних границ земельного участка, границы владельцев вышеуказанных участков подлежат установлению в полном объеме.

По первому варианту экспертного заключения границы земельных участков устанавливаются по фактическому пользованию, в том числе, по стене дома истца, без зоны обслуживания, но с исправлением границы по стене дома таким образом, чтобы жилой дом истца полностью располагался в пределах границ его земельного участка истца. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 1011 кв.м., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 603 кв.м., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 446 кв.м..

По второму варианту экспертного заключения границы земельных участков устанавливаются с учетом фактического пользования сторон земельными участками, но с исправлением границы по стене дома, учитывая зону обслуживания, с отступом в 1,0 метр. При таком варианте площадь земельного участка относительно площади по ЕГРН у истца будет на 16 кв.м. больше, у Балалова В.В. и Сидоровой Т.А. площадь по правоустанавливающим документам сохранится.

Варианты <данные изъяты> и <данные изъяты> раздела земельного участка дополнительно разработаны экспертом по поручению суда. Оба варианты разработаны на основании сведений внесенных в ЕГРН, границы земельного участка Сидоровой Т.А. остаются неизменными, при этом по варианту <данные изъяты> граница между земельными участками Гильдингерша С.Е. и Балалова В.В. проходит по стене дома, без зоны обслуживания, но с исправлением границы по стене дома таким образом, чтобы жилой дом полностью располагался в пределах границ земельного участка истца; по варианту <данные изъяты> граница между земельными участками Гильдингерша С.Е. и ответчика Балалова В.В. проходит с учетом зоны обслуживания, с отступом в 1,0 метр в сторону участка Балалова В.В..

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.11.4,11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, приняв в качестве надлежащего средства доказывания заключение судебной землеустроительной экспертизы и исходя из того, что, поскольку, принадлежащий истцу дом образован в результате реконструкции после сноса Билаловым В.В. принадлежащей ему части общего дома, отсутствуют методические рекомендации и нормы для установления необходимой площади земельного участка для обслуживания стены дома, выходящей на земельный участок Билалова В.В., суд пришел к выводу об установлении внешних границ земельного участка по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы, обеспечивающей общую площадь участка в размере 2 045 кв. метров, и границы земельных участков Гильдингерша С.Е., Билалова В.В., Сидоровой Т.А. по варианту <данные изъяты> экспертного заключения (том 2.л.д.115).

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела и соглашается с выводами суд первой инстанции.

В силу части 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судье земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как указан выше, смежная граница между участками Гильденгерша С.Е. и Билалова В.В. в части расположения дома истца образована в результате те сноса Билаловым В.В. своей части дома. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца. Оставшаяся после сноса часть жилого дома, находящаяся во владении и пользовании истца, расположена в границах образуемого земельного участка истца.

При определении границ находящихся в собственности сторон земельных участков не образуются новые объекты, в связи с этим при рассмотрении соответствующего спора положения Правил землепользования и застройки территории муниципального образования и иные Своды и Правила в части отступов от стены дома применению не подлежат.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и с учетом представленных сторонами доказательств, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, дав надлежащую оценку доказательствам, пришел к верному выводу о порядке установления границ земельных участков сторон, и оснований не согласится с этим у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не подтверждается установленными обстоятельствами, что нашло отражение в обжалуемом решении суда.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 28 сентября2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобуГильдингерша С. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи