Решение по делу № 2-131/2020 от 13.12.2019

Дело № 2- 131/2020

УИД61RS0013-01-2019-002287-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гуково                                                                           21 февраля 2020 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова В.А. к Администрации г. Гуково о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Коробов В.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.2017 принадлежит квартира <адрес>, к которой он самовольно возвел пристройку и произвел реконструкцию квартиры, а именно снес перегородки между жилой комнатой и кладовками, в связи с чем увеличилась жилая площадь.

Согласно протоколу от 25 сентября 2019 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> было принято решение о разрешении строительства пристройки к квартире № размером 2,65 х 7,90 м.         Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций, возведенная пристройка соответствует требованиям СНиП, экологическим, санитарно-техническим, противопожарным нормам и пригодна для эксплуатации. Истец просит признать за ним право собственности на квартиру № общей площадью 63,9 кв. м, в том числе жилой площадью 30,4 кв. м после проведенной реконструкции с возведением самовольной пристройки к дому.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил суд сохранить квартиру№ в реконструированном состоянии; признать за ним право собственности на квартиру № после проведенной реконструкции и пристройки общей площадью 63,9 кв. м; прекратить ранее зарегистрированное право собственности Коробова ФИО19 на квартиру № общей площадью 41,8 кв. м.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

        Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, заключение эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.2017 принадлежит квартира <адрес>, к которой он самовольно возвел пристройку и произвел реконструкцию квартиры, а именно снес перегородки между жилой комнатой и кладовками, в связи с чем, увеличилась жилая площадь квартиры.

Квартира расположена на земельном участке площадью 1792+\-15 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом. Участок находится в долевой собственности жильцов МКД.

Истцом, без оформления разрешительной документации, возведена пристройка к данной квартире, в результате возведения которой увеличилась общая площадь спорного жилого помещения до 63,9 кв. м.

Коробов В.А. обратился в Отдел архитектуры перспективного планирования и развития города Администрации г. Гуково с заявлением о возможности сохранения в реконструированном и перепланированном состоянии принадлежащего ему жилого помещения, однако ответом от 21.11.2019 в удовлетворении заявления было отказано, со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, самовольная пристройка находится на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, что повлечет изменение параметров жилого дома и его площади, в результате чего уменьшатся доли остальных собственников помещений многоквартирного дома в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе и на земельный участок.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников дома от 25.09.2019, инициатором проведения которого являлся Коробов В.А. На общем собрании собственниками квартир дома <адрес> дано согласие на строительство Коробовым В.А. пристройки к квартире № на придомовой территории МКД.

Из протокола усматривается, что указанное согласие дано собственниками <данные изъяты> квартир из <данные изъяты> квартир имеющихся в доме.

Следовательно, необходимое в силу требований ст. 36 ЖК РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на реконструкцию квартиры № истцом было получено.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от 20.12.2019 года, проведенному по заказу истца, возведенная пристройка квартиры произведена с соблюдением противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных требований и нормативов, а состояние несущих конструкций позволяет эксплуатировать сооружение без ограничений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я.С. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ пояснил о том, что он лично производил осмотр и обследование квартиры <адрес>, а также пристройки к указанной квартире. Указанное строение соответствует строительным, противопожарным и иным правилам и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию данной квартиры с пристройкой.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Коробова В.А., поскольку произведенная истцом реконструкция соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, при этом отсутствие разрешения на проведение реконструкции не может являться основанием для отказа в узаконении самовольно произведенной реконструкции и пристройки.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коробова В.А. удовлетворить.

Сохранить квартиру№ в реконструированном состоянии.

Признать за Коробовым В.А. право собственности на квартмиру№ после проведенной реконструкции и пристройки общей площадью 63,9 кв. м.

Прекратить ранее зарегистрированное право собственностиКоробова В.А. на квартиру№ общей площадью 41,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                             Л.Е. Плохова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года.