Решение по делу № 33-3304/2019 от 22.01.2019

Судья: Петрунина М.В.                    Дело № 33-3304/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Билько Т.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Некрасова В.Н. к ИП Билько Т.В. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Билько Т.В., Некрасова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Некрасов В.Н. обратился в суд с иском к ИП Билько Т.В. и с учетом уточненных исковых требований, о взыскании денежных средств в размере 34 573 рублей за ненадлежащее выполнение работ по ремонту автомобиля MERCEDES BENZ E240 CLASSIC 2003 года выпуска; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовых расходов в размере 57 рублей 21 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 22837,50 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 07.05.2018 заключил с ИП Билько Т.В. договор на ремонтные работы № 979 в отношении принадлежащего ему автомобиля марки MERCEDES BENZ E240 CLASSIC 2003 года выписка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Свои обязательства перед ИП Билько Т.В. по указанному договору истец выполнил, оплатив стоимость выполненных работ. При выдаче Некрасову В.Н. указанного автомобиля после проведения ремонтных работ, истцом были обнаружены дефекты и недостатки, но его просьбы об исправлении недостатков остались без удовлетворения. В настоящее время истец вынужден эксплуатировать, принадлежащий ему автомобиль с вышеуказанными недостатками.

В судебном заседании истец Некрасов В.Н. и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Билько Т.В. исковые требования не признал, указав, что автомобиль, принадлежащий истцу технически исправен.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 07.05.2018 года станцией технического обслуживания автомобилей ИП Билько Т.В. был принят на ремонт, принадлежащий Некрасову В.Н. автомобиль MERCEDES BENZ E240 CLASSIC 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 8).

В ремонт автомобиля входили: арматурные работы, восстановление геометрии багажного проема, восстановление зазора между задним правым крылом и задней правой дверью, демонтаж заднего стекла с сохранением, замена заднего правого крыла, окрас заднего бампера, окрас заднего левого крыла, окрас заднего правого крыла (с двух сторон), окрас заднего правого проема, окрас задней панели, окрас крышки багажника (с двух сторон), окрас молдинга заднего бампера, окрас накладки крышки багажника, техническая мойка автомобиля, установка автомобиля на стапель, шпатлевка заднего левого крыла, шпатлевка заднего правого крыла, шпатлевка заднего правого проема, шпатлевка крышки багажника.

В рамках рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения ИП Зайцева С.П. усматривается, что на автомобиле MERCEDES BENZ E240 CLASSIC 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 910 КУ 199 имеются не полностью устраненные повреждения (панель задка), имеется разнооттеночность лакокрасочного покрытия заднего правого крыла, заднего левого крыла, крышки багажника и облицовки заднего бампера по отношению к другим лицевым поверхностям кузовных деталей, имеется выступание поверхности задней правой двери над поверхностью заднего правого крыла, имеются неравномерные зазоры между задними крыльями, крышкой багажника и облицовкой заднего бампера. Устранение нависания панели двери над крылом возможно только путем замены установленного крыла неизвестного производителя на новое оригинальное крыло производства Daimier Benz, устранение неравномерных зазоров между крышкой багажника и задними крыльями возможно устранить путем перенавешивания крышки багажника, устранение неравномерных зазоров между облицовкой заднего бампера и задними крыльями возможно путем ремонта панели задка и замены кронштейна усилителя заднего бампера правого на новый, устранение разнооттеночности ЛКП возможно путем перекраски задних крыльев, крышки багажника и облицовки заднего бампера с соответствующим подбором цвета эмали, выкраской образцов и сравнением с тоном ЛКП при различном освещении. Расчетная стоимость затрат на устранение дефектов автомобиля MERCEDES BENZ E240, государственный регистрационный знак Х 910 КУ 199 составляет 34 573 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, положив выводы судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о возмещении вреда в размере 34 573 рублей, поскольку указанный размер подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции подробно мотивировал основания удовлетворения исковых требований Некрасова В.Н.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от                  30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи