Решение по делу № 2-1/2015 (2-2265/2014;) от 30.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истца Макарова А.Ю. – Баландиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчицы Роговой С.М. – Чувилевой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова АЮ к ООО «РОСГОССТРАХ», Роговой СМ о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.Ю. обратился в Самарский районный суд <адрес> с исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 83 612 рублей 57 копеек, неустойку в размере 7 265 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение оценки в размере 9 100 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Accent, государственный регистрационный знак М 026 АВ 163, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана Рогова С.М. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере 36 387 рублей 43 копейки. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 148 372 рубля 21 копейка, за проведение экспертизы истцом оплачено 9 100 рублей. При обращении истца в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, в досудебном порядке выплата ему не была произведена. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив настоящий иск, требуя взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Рогова С.М. и в связи с выплатой ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения истцу в полном объеме в рамках лимита ответственности страховой компании исковые требования были изменены, в соответствии с которыми Макаров А.Ю. просил взыскать: с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ»» неустойку в размере 7 265 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчицы Роговой С.М. в возмещение ущерба 38 472 рубля 21 копейка; с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Макарова А.Ю. – Баландина А.В. заявленные исковые требования поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что заявленная ко взысканию с ответчицы Роговой С.М. сумма 38 472 рубля 21 копейка включает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 28 372 рубля 21 копейка, расходы на проведение оценки в размере 9 100 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Хренкова А.Ю. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что вред, причиненный истцу, страховой компанией полностью возмещен. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Считает, что моральный вред возмещению не подлежит, так как в действиях ООО «РОСГОССТРАХ» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Представитель ответчицы Роговой С.М. – Чувилева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что размер ущерба, предъявленного ко взысканию, не оспаривает.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак М 026 АВ 163 (л.д. 33, 34), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). В действиях водителя Роговой С.М., управлявшей автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Т 210 ВУ 163, было выявлено нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис сер. ССС № 0656751771).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По обращению истца (л.д. 55) страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 387 рублей 43 копейки, что подтверждается копией Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 83 612 рублей 57 копеек, о чем свидетельствует представленная суду копия Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), в связи с чем ввиду исполнения обязательств ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» по оплате страхового возмещения истцу в полном объеме в рамках лимита ответственности страховой компании истец отказался от поддержания указанных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме в пределах установленного законом лимита ответственности страховой компании.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», принимая во внимание необоснованное уклонение данного ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, суд считает обоснованными предъявленные истцом требования о взыскании неустойки, однако полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей, так как, учитывая срок неисполнения обязательства и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Размер причиненного материального ущерба, предъявленного ко взысканию, подтвержден Заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненным ООО «Центр Судебной Экспертизы» (л.д. 6-31), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 148 372 рубля 21 копейка, факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспаривается, о проведении экспертизы ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» не заявлялось, от проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству Роговой С.М., ответчица отказалась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер предъявленного ко взысканию возмещения является обоснованным, доказательств в опровержение которого суду ответчиками не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что сумма возмещения превышает лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в заявленной истцом сумме 28 372 рубля 21 копейка подлежит взысканию с ответчицы Роговой С.М.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчицы Роговой С.М. подлежат взысканию убытки истца в виде расходов по экспертизе в размере 9 100 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 7, 8), и расходов, по оплате работ, необходимых для выявления скрытых дефектов, понесенных истцом для оценки ущерба, в размере 1 000 рублей, подтвержденные товарным чеком (л.д. 30).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена истцу только в ходе рассмотрения дела в суде, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, по факту поступления досудебной претензии истца о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме (л.д. 38) ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» произвел данную выплату в полном объеме только в ходе разбирательства дела в суде, вследствие чего стороной истца требования о взыскании страхового возмещения со страховщика поддержаны не были, однако страховщик имел возможность в досудебном порядке удовлетворить требования истца, чем нарушил права потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца штраф в размере 1 500 рублей.

При разрешении спора с ответчиков, требования к которым признаются судом обоснованными, кроме того, подлежат взысканию:

- в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д. 40), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 39). При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей в следующем соотношении: с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» – 400 рублей, с ответчицы Роговой С.М. – 7 600 рублей;

- в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на удостоверение нотариальной доверенности представителю в размере 800 рублей (л.д. 77): с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» – 40 рублей, с ответчицы Роговой С.М. – 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова АЮ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Макарова АЮ неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 400 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 40 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 4 940 (четыре тысячи девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Роговой СМ в пользу Макарова АЮ в возмещение ущерба 38 472 рубля 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 600 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 760 рублей, а всего 46 832 (сорок шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова