Решение по делу № 11-587/2024 (11-16509/2023;) от 11.12.2023

Дело № 11-587/2024 (11-16509/2023)        74RS0007-01-2022-011202-64

Судья Икаева Л.В.

дело № 2-1367/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Мицкевич А.Э.,

судей    Кутырева П.Е., Беломестновой Ж.Н.,

при ведении протокола помощником судьи    Лифинцевой И.С.,

с участием прокурора    Гурской О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО5, а также ФИО3, ФИО4 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2023 года по исковому заявлению Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности по передаче жилого помещения и встречному исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО5, а также ФИО3, ФИО4 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации» о признании права пользования служебным жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора найма служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя истца ФГАУ «Росжилкомплекс» Немковой И.В., прокурора ФИО13, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о возложении обязанности сдать спорную квартиру, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось в суд с иском к Сосновским Б.А., О.Б., Александру Б., Алексею Б., Д.Б., Кошелевой В.М. о признании утратившими право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, выселении из неё, возложении обязанности по передаче её наймодателю. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что названная квартира была предоставлена Сосновскому Б.А. и членам его семьи по договору найма служебного жилого помещения на период прохождения Сосновским Б.А. военной службы, однако последний был уволен в запас в связи с вступлением в законную силу решения суда о наказания в виде лишения свободы за умышленное преступление, таким образом ответчики утратили право пользования квартирой.

Сосновская О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО20, а также Сосновский Д.Б. и Кошелева В.М. с таким иском не согласились, обратились со встречным иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права пользования указанным служебным жилым помещением, возложении обязанности по заключению с ними договора найма служебного жилого помещения. В обоснование встречного иска указали на то, что Сосновская О.В. продолжает являться лицом гражданского персонала Вооруженных сил РФ, в настоящее время является делопроизводителем войсковой части 69806, иного жилья у них нет, Кошелева В.М. является пенсионером по старости и не может себе приобрести жилье, ФГАУ «Росжилкомплекс» длительное время не направляло им уведомление о расторжении договора найма, то есть признавал законность их проживания.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее его представитель Немкова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования, возражала против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что заключение Сосновской О.Б. контракта на должность гражданского персонала воинской части не является основанием для сохранения права на проживание в указанной квартире.

Сосновский Б.А., О.Б., Д.Б., Кошелева В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ранее в судебном заседании Сосновский Б.А. против заявленных к нему требований не возражал, представитель Сосновской О.Б. – Зайцева И.И. в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала, указывая на то, что спорная квартира является единственным жильем для Сосновской О.В., Кошелевой В.М. и детей, они проживают в квартире с 2012 года, Сосновская О.Б. является гражданским персоналом воинской части, трудоустроена, обращалась в устном порядке за заключением договора найма спорной квартиры, но получила отказ.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе Сосновские О.В., Д.Б. и Кошелева В.М. просят решение суда отменить, указывая на то, что Сосновская О.В. продолжает являться лицом гражданского персонала Вооруженных сил РФ, иного жилья у них нет, Кошелева В.М. является пенсионером по старости и не может себе приобрести жилье, ФГАУ «Росжилкомплекс» длительное время не направляло им уведомление о расторжении договора найма, то есть признавал законность их проживания. Выселением детей нарушаются права несовершеннолетних.

Сосновские Б.А., О.Б., Д.Б., Кошелева В.М., представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности сдать жилое помещение ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу <адрес> находится в собственности Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, передано в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-17,57-60).

Сосновскому Б.А. указанная квартира была предоставлена в качестве служебной на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № для вселения с семьей в составе: супруги – Сосновской О.В. и детей: ФИО3 и ФИО2 В соответствии с пп.4 п.18 указанного договора он прекращается по окончании срока службы (т.1 л.д.18-22).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № майор ФИО6 в связи в вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно уволен с военной службы в запас с календарной выслугой 19 лет 5 месяцев (т.1 л.д.14).

Решением территориального отделения ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в связи с увольнением с военной службы до истечения 20 лет (т.1 л.д.31-32).

Сосновский Б.А., Сосновская О.В., ФИО5, ФИО5, ФИО3 зарегистрированы в спорной квартире (т.1 л.д.66-70,116), а Кошелева В.М. хотя и не зарегистрирована, но проживает в ней фактически, что сторонами не опровергалось (т.2, л.д. 7-13).

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (часть 3 статьи 104 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений определенные категории граждан, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В абзаце 2 подпункта "е" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации).

Таким образом, исходя из норм материального права, регулирующих данные правоотношения, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное жилое помещение.

Поскольку спорная квартира была предназначена для проживания Сосновского Б.А. и членов его семьи в связи с прохождением им военной службы, военную службу Сосновский Б.А. прекратил, что является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, а Сосновской О.В. в связи с поступлением её должность гражданского персонала спорная квартира не предоставлялась, установленных законом оснований недопустимости выселения из служебного жилого помещения в данном случае не имеется, то вывод суда об удовлетворении первоначальных исковых требований ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения является правильным.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку доказательств возникновения у членов семьи Сосновского Б.А. самостоятельного права пользования служебным жилым помещением, основанном на ином договоре ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время Сосновская О.В. является лицом гражданского персонала и по месту работы не обеспечена служебным жилым помещением не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании прекратившим право пользования и выселении из спорного служебного жилого помещения, поскольку договор найма служебного жилого помещения на него с Сосновской О.В. как лицом гражданского персонала не заключался.

При всем этом как следует из представленной ФГАУ «Росжилкомплекс» спорное жилое помещение планируется к передаче другому военнослужащему, изъявившему соответствующее желание и состоящему на учете.

Вместе с тем, с выводами суда об удовлетворении первоначальных исковых требований ФГАУ «Росжилкомплекс» о возложении обязанности по сдаче жилого помещения судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе.

Данный вывод суд первой инстанции сделал на основании пп.11 п.7 договора, в котором указано, что наниматель при освобождении жилого помещения обязан сдать его в течение 3 дней.

Между тем, истец заявлял требования не просто о сдаче в установленном порядке, как указал суд в резолютивной части решения, при этом постановив удовлетворить иск полностью, а с передачей ключей и закрытием лицевого счета.

Согласно пп. "к" п. 14 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, при прекращении права пользования жилым помещением наниматели обязаны сдавать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплачивать стоимость не произведенного нанимателем ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или производить ремонт за свой счет, а также погашать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Содержание этого подпункта повторено и в пп. 11 п. 7 заключенного договора найма.

Аналогичные положения содержатся и в ныне действующих Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр.

Однако же решением суда удовлетворены требования о признании утратившими право пользования и выселении ответчиков, а в силу ч. 2, 5 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении.

Таким образом, возложение на ответчиков обязанности по сдаче по акту спорной квартиры будет являться излишним, а вышеназванные положения Правил не предусматривают обязанность нанимателя по передаче ключей и документов, подтверждающих закрытие лицевого счета на жилое помещение.

В связи с изложенным выше ссылки в апелляционной жалобе Сосновских О.В., Д.Б. и Кошелевой В.М. на то, что Сосновская О.В. продолжает являться лицом гражданского персонала Вооруженных сил РФ не могут быть положены в основу вывода об отмене решения суда, поскольку как указано выше в связи с этим обстоятельством спорная квартира ответчикам не предоставлялась, предоставлена она была в связи с иным обстоятельством – службой Сосновского Б.А., который службу прекратил.

Доводы апелляционной жалобы Сосновских О.В., Д.Б. и Кошелевой В.М. об отсутствии у них иного жилья, равно как и их ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФГАУ «Росжилкомплекс» длительное время не направляло им уведомление о расторжении договора найма обоснованными признать нельзя, поскольку названные обстоятельства не влекут возникновения у ответчиков права пользования спорной квартирой.

Не указывают на неправильность решения и доводы апелляционной жалобы о том, что Кошелева В.М. является пенсионером по старости, поскольку в силу вышеназванной ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений не все пенсионеры по старости, а только состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Сведения о том, что Кошелева В.М. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях материалы дела не содержат, а истребованными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответами КУиЗО г. Челябинска и администрации Шипуновского района подтверждается обратное. Кроме того, во всяком случае право Кошелевой В.М. не самостоятельно, а производство от права Сосновского А.Б.

Доводы апелляционной жалобы Сосновских О.В., Д.Б. и Кошелевой В.М. о том, что выселением детей нарушаются права несовершеннолетних несостоятельны, поскольку силу норм семейного законодательства, на которые ссылаются податели жалобы, обязанность по обеспечению детей жильем лежит на их родителях, а не на ФГАУ «Росжилкомплекс».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2023 года в части возложения на ФИО6 обязанности сдать установленным порядком жилое помещение наймодателю ФГАУ «Росжилкомплекс» – отменить.

В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО5, а также ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: