Решение по делу № 33-102/2019 от 10.12.2018

Докладчик Стародубцева Л.И.        Апелляционное дело № 33-102/2019

                                                                                 Судья Викторов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года                                                                       г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Альберта Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтайлЛизинг» о признании договора купли-продажи и договора лизинга недействительными, применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе Федорова Альберта Федоровича на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федоров А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтайлЛизинг» (далее также ООО «АвтоСтайлЛизинг») о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) от 05 октября 2017 г. №AS-1710LV/05-01 автомобиля марки Ford Transit Имя-М 3006, 2009 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., договора купли-продажи транспортного средства от 05 октября 2017 г. № AS-1710LV/05-01, применении последствий недействительности сделок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ним и ООО «АвтоСтайлЛизинг», по условиям которого он получил от ООО «АвтоСтайлЛизинг» денежные средства в размере 180000 руб. под 7% в месяц. 05 октября 2017 г. он обратился в КПК «Национальный кредит» с вопросом о предоставлении займа под залог паспорта транспортного средства, принадлежащего ему автомобиля марки Ford Transit Имя-М 3006, 2009 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак .... Предварительная заявка была одобрена, и ему предложили подойти в офис КПК «Национальный кредит». После подписания 05 октября 2017г. договора займа оказалось, что вместо договора займа под залог паспорта транспортного средства между ним и ответчиком были подписаны договор купли-продажи транспортного средства №AS-1710LV/05-01 и договор финансовой аренды (лизинга) № AS-1710LV/05-01 принадлежащего ему автомобиля. Между тем, намерений продавать свой автомобиль ответчику, равно как и выкупать его через договор лизинга у него не было, в связи с чем полагает, что данные сделки заключены под влиянием заблуждения и направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение обязательства по договору займа. В действительности договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга были оформлены в обеспечение возврата суммы займа и прикрывали договор залога. Денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи он не получал, вместо этого им получен от ответчика займ в размере 180000 рублей. Передача транспортного средства фактически не производилась, он (истец) продолжает пользоваться автомобилем, в связи с чем считает, что правовые последствия, свойственные договору купли-продажи, не достигнуты.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Федоров А.Ф. исковые требования поддержал.

Представители ООО «АвтоСтайлЛизинг» и КПК «Национальный кредит» в судебном заседании участие не принимали.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Федорова А.Ф. о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) от 05 октября 2017 г. №AS-1710LV/05-01, договора купли-продажи транспортного средства от 05 октября 2017 г. № AS-1710LV/05-01, заключенных между Федоровым А.Ф. и ООО «АвтоСтайлЛизинг» автомобиля марки Ford Transit Имя-М 3006, 2009 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., применении последствий недействительности сделок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказано.

Указанное решение обжаловано Федоровым А.Ф. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что 05 октября 2017 г. между ним и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении ранее заключенного договора финансовой аренды № AS-1704LV/28-02 от 28 апреля 2017г., затем в этот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства. В связи с изложенным полагает, что между сторонами не мог быть заключен договор купли-продажи с последующей передачей автомобиля по договору лизинга. Кроме того, в квитанциях по перечислению денежных средств в качестве назначения платежа указано - «пользование денежными средствами», что указывает о правоотношениях сторон, вытекающих из договора займа. Считает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела скриншотам относительно деятельности КПК «Национальный кредит», куда он обратился изначально с целью получения денежных средств под залог транспортного средства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Федоровым А.Ф. и ООО «АвтоСтайлЛизинг» 05 октября 2017 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства № AS-1710LV/05-01, по условиям которого ООО «АвтоСтайлЛизинг» купил у Федорова А.Ф. транспортное средство автомобиль Ford Transit Имя-М 3006, 2009 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., за 180000 руб.

В этот же день, 05 октября 2017 г. между истцом и ООО «АвтоСтайлЛизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № AS-1710LV/05-01, в соответствии с которым ООО «АвтоСтайлЛизинг» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у лизингополучателя и передать лизингополучателю за плату во временное пользование и владение на срок с 05 октября 2017 г. по 07 октября 2019 г предмет лизинга - транспортное средство марки Ford Transit Имя-М 3006, 2009 года выпуска, VIN ..., регистрационный номер ..., а лизингополучатель Федоров А.Ф. обязался принять автомобиль и выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 12600 руб. ежемесячно, всего в размере 482400 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 05 октября 2017 г. Федоров А.Ф. передал в собственность ООО «АвтоСтайлЛизинг» транспортное средство марки Ford Transit Имя-М 3006, 2009 года выпуска, VIN ..., регистрационный номер ....

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федоров А.Ф. указал, что договор лизинга от 05 октября 2017 г. и договор купли-продажи автомобиля от 05 октября 2017г. являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку доводам и возражениям сторон, иным представленным в дело доказательствам, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что все присущие договору финансовой аренды (лизинга) документы сторонами были согласованы и подписаны, действительная воля сторон при заключении оспариваемых сделок была направлена на их исполнение, стороны приступили к фактическому исполнению принятых на себя обязательств. Суд также указал об отсутствии доказательств введения ответчиком истца в заблуждение относительно природы сделки и ее правовых последствий.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку такой вывод суда основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, а также сделан при правильном применении и толковании норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения регламентированы ст.ст.178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом действительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что это сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на истца, заявившего иск, возлагается процессуальная обязанность доказать наличие оснований для признания договора лизинга недействительным. Вместе с тем, такие доказательства истцом не представлены.

В обоснование доводов об отсутствии намерений у сторон породить правовые последствия, присущие договору лизинга, Федоров А.Ф. ссылался на то, что договор лизинга фактически прикрывает другую сделку – договор займа под залог транспортного средства. Суд первой инстанции правильно признал эти доводы не основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Согласно п.1 ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В данном случае положения договора лизинга, заключенного между истцом и ответчиком, в полном объеме соответствуют вышеперечисленным требованиям законодательства о лизинге.

Оснований для признания недействительным договора лизинга по правилам ст.ст. 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку Федоров А.Ф. добровольно передал в собственность ООО «АвтоСтайлЛизинг» транспортное средство, заключив вышеуказанные договоры и подписав необходимые документы, совершил действия по исполнению договора, подписал акт приема-передачи автомобиля в собственность ООО «АвтоСтайлЛизинг».

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из его условий следует, что Федоров А.Ф. имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия Федорова А.Ф. были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга. Стороны исполнили предусмотренные сделками обязанности и реализовали права.

Стоимость автомобиля указанная в договоре купли-продажи транспортного средства была определена по взаимному соглашению сторон, денежные средства перечислены ответчиком истцу, им получены. Доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком, относительно реальной рыночной стоимости автомобиля при его продаже в материалах дела не имеется, истцом такие доказательства суду не представлены.

Фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении по нему обязательств свидетельствуют о направленности их воли на достижение правовых последствий именно финансовой аренды транспортного средства.

Утверждения истца о том, что после заключения договора лизинга он продолжает пользоваться спорным автомобилем, фактическая передача транспортного средства не производилась, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в приложении №1 к договору купли-продажи транспортного средства №AS-1710LV/05-01 указано, что Федоров А.Ф. (продавец) подтверждает, что он уведомлен ООО «АвтоСтайлЛизинг» (покупателем) о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Федорову А.Ф., что допускает нахождение автомобиля в пользовании лизингополучателя. Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Доводы истца о том, что он имел намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, несостоятельны, поскольку они ничем не подтверждены. Между тем, намерение истца на заключение договора лизинга и договора купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи.

Что касается других доводов апелляционной жалобы, то они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Федорова Альберта Федоровича на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                 М.А. Блинова

Судьи                                                                               Л.И. Стародубцева

А.А.Нестерова