Решение по делу № 33-1475/2022 от 07.04.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3223/17

УИД: 04RS0018-01-2017-003737-72

пост. 07.04.2022 г.

дело № 33-1475/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                                                     г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Яскиной Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» по доверенности Алексанова К.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 января 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.07.2017 г. исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Яскиной О.Б. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредиту по состоянию на 18.05.2017 г. в размере 82 867,17 руб., в том числе сумма основного долга в размере 32 524,13 руб., проценты за пользование кредитом в размере 50 343,04 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.11.2019 г. произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС».

Обращаясь в суд, представитель ООО «ЭОС» просит выдать дубликат исполнительного листа в связи с его утратой.

Представитель ООО «ЭОС», должник Яскина О.Б., судебный пристав Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 января 2022 г. заявление представителя ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Яскиной Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Алексанов А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что надлежащих доказательств утраты исполнительного документа не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из положений ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).

Заявитель в обоснование своих требований, ссылается на то, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако в адрес ПАО Национальный Банк ТРАСТ и ООО «ЭОС» не поступал.

Вопреки выводам суда первой инстанции, данные обстоятельства объективно согласуются с последовательными действиями сторон в рамках спорных правоотношений, в частности Ответом Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 на обращение о направлении исполнительного документа взыскателю, Письмом банка «ТРАСТ» (ПАО) об отсутствии информации о местонахождении оригиналов судебных и исполнительных документов, Актом ООО «ЭОС» от 20.12.2021 г. по итогам служебной проверки об отсутствии исполнительного документа.

После указанных обстоятельств заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на неизвестность его нахождения и невозможность возврата.

Оснований не доверять приведенной ООО «ЭОС» в заявлении, информации об обстоятельствах утраты исполнительного документы, у суда первой инстанции не имелось. Данные обстоятельства сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, утрата исполнительного документа установлена

С учетом фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для вывода о недобросовестности действий взыскателя у суда апелляционной инстанции не имеется, такие обстоятельства не установлены и судом первой инстанции.

Иных данных, свидетельствующих о нахождения вышеуказанного исполнительного листа в ООО «ЭОС». Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции фактические обстоятельства дела, объективно свидетельствуют об утрате подлинного исполнительного документа, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» в выдаче дубликата исполнительного документа по указанным судом первой инстанции основаниям, не имелось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и удовлетворении требований заявителя, поскольку в силу приведенных выше норм материального права, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа не истек.

В противном случае взыскатель будет лишен возможности защитить свои интересы и права получения причитающихся ему сумм на основании решения суда, вступившего в законную силу, и не будет осуществлено реальное исполнение судебного акта, что недопустимо, учитывая, что ООО «ЭОС» имеет право на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворением требований заявителя не будут нарушены права должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению, учитывая и то обстоятельства, что срок для предъявления исполнительного документа не истек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 января 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2-3223/2017 по исковому заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Яскиной Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: