Решение по делу № 2-6210/2017 от 05.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года                                                                г. Ханты-Мансийск

                                                                                                  Тюменской области

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя истца адвоката Микрюкова Г.Е., действующего по ордеру № 5817 от 21.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-6210/17 по исковому заявлению Нагдалян Мариеты Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 105 893 рубля 48 копеек; компенсации морального вреда 10 000,0 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 0 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2017 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и транспортного средства «Форд Транзит» 224326-07», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО5, который принадлежит на праве собственности ФИО6, ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 15 февраля 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 123 672 рубля, с указанной выплатой истец не согласился. 20 марта 2017 года адрес ответчика подана претензия о доплате разницы страхового возмещения в размере 95 728 рублей, о возмещении расходов связанных с восстановлением нарушенных прав в размере 15 000 рублей, в том числе истец просила возместить иные расходы в виде оплаты услуг на транспортировку поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия. По претензии истца от 20.03.2017 года ответчик 05 апреля 2017 года дополнительно перечислил 50 127 рублей 30 копеек. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 29.05.2017г. в пользу истца с ответчика взыскана разница между ущербом, причиненным автомобилю, и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 47 600 рублей 56 копеек. 31.10.2017 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли; ответчик выразил свою правовую позицию по исковым требованиям в мотивированном возражении. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, поступившие в суд к судебному разбирательству, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2017 года в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением Нагдалян М.Б. и транспортного средства «Форд Транзит» 224326-07», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Хачатрян А.Г., который принадлежит на праве собственности Макарян Э.Г., ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 15 февраля 2016 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 123 672 рубля, с указанной выплатой истец не согласился.

21 марта 2017 года адрес ответчика подана претензия о доплате разницы страхового возмещения в размере 95 728 рублей, о возмещении расходов связанных с восстановлением нарушенных прав в размере 15 000 рублей, в том числе истец просила возместить иные расходы в виде оплаты услуг на транспортировку поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия.

По претензии истца от 20.03.2017 года, поступившей к ответчику 21.03.2017г., ответчик 05 апреля 2017 года дополнительно перечислил 50 127 рублей 30 копеек.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 29.05.2017г. в пользу истца с ответчика взыскана разница между ущербом, причиненным автомобилю, и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме 47 600 рублей 56 копеек. Стороны признают данные обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 29.05.2017г.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред., действующей в момент спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом изложенной нормы срок рассмотрения претензии истца от 21.03.2017 г. истёк 01.04.2017 г.

    Решением Ханты-Мансийского районного суда от 29.05.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма недостающего страхового возмещения в размере 47 600 рублей 56 копеек.

    07.07.2017г. указанное решение суда вступило в законную силу.

15.08.2017г. ответчик выплатил истцу 91 564 рубля 59 копеек, в том числе сумма недостающего страхового возмещения – 47 600 рублей 56 копеек, согласно решения Ханты-Мансийского районного суда от 29.05.2017г.

Таким образом, окончанием периода нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме является дата 15.08.2017 г.

Следовательно, период неустойки составил 135 дней (с 01.04.2017 г. по 15.08.2017 г.).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно разъяснению в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за указанный период просрочки составит 64 260 рублей 76 копеек (47 600, 56 рублей х 135 дней х 1%) и должен быть определен ко взысканию в размере 47 600 рублей 56 копеек в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред., действующей в момент спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки определен судом, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом нормы абз. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» о соразмерности суммы неустойки последствию нарушенного обязательства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300 – I «О защите прав потребителей».

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняло нравственные и физические страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,0 рублей.

Наряду с изложенным истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлена квитанция № 402 от 1.12.2017 года, подтверждающая оплату истцом стоимости оказанных представителем юридических услуг в сумме 15 000, 0 рублей.

Принимая во внимание, что представитель истца оказал истцу юридические услуги по взысканию со страховой компании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, по защите интересов истца в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска за подачу искового требования имущественного и неимущественного характера в общем размере 1 928, 0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагдалян Мариеты Владимировны к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нагдалян Мариеты Владимировны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 47 600 рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда 1 000, 0 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 0 рублей.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска 1 928, 0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                       А.А. Литвинова