Решение от 11.07.2024 по делу № 22-1507/2024 от 25.06.2024

Дело № 22-1507/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спивак Д.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника – адвоката Пугина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного Баймухаметова А.Ф.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Баймухаметова А.Ф. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2024 года, которым

Баймухаметов Азиз Фуатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

11 ноября 2020 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ст. 264¹ УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

26 ноября 2020 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ст. 264¹ УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное и дополнительное наказание отбыты,

осужден по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

На Баймухаметова А.Ф. возложена обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства на основании ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до направления осуждённого к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы постановлено зачесть время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Баймухаметова А.Ф., возражений государственного обвинителя Лобанова И.И., выслушав выступления осужденного Баймухаметова А.Ф., адвоката Пугина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермиловой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области Баймухаметов А.Ф. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ.

Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где Баймухаметов А.Ф., в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем «BYD», с государственным регистрационным знаком № у <адрес> в <адрес> был остановлен инспекторами взвода№1,2 роты ОСБ ДПС №2 ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, и ФИО7, и, при проведении освидетельствования на состояние опьянения было установлено алкогольное опьянение. Обстоятельства совершенного преступления подробно и правильно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Баймухаметов А.Ф. вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Баймухаметов А.Ф., не оспаривая доказанность вины, квалификацию его действий, полагает приговор необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного наказания, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на его иждивении находятся ФИО8, а также его малолетняя дочь и престарелая мать, страдающая рядом хронических заболеваний, ввиду чего назначенное ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы находит чрезмерно длительным, поскольку члены его семьи не смогут прожить указанный период без его финансового обеспечения.

Отмечает, что преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести, санкция за совершение которого предусматривает и иные виды наказания, кроме лишения свободы.

Ссылаясь на положения п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд при постановлении приговора не обосновал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, не учел, что неблагоприятных последствий от преступления не наступило, не оценил в должной степени данные о его личности, в частности то, что он положительно характеризуется в быту и по месту работы, является единственным кормильцем в семье.

Приходит к выводу, что судом, вопреки положениям п. 29 указанного Постановления Пленума, необоснованно не учтены явка с повинной, выразившаяся в том, что он добровольно сообщил остановившим его сотрудникам полиции о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания в своих объяснениях и в ходе последующего допроса сообщил об обстоятельствах совершенного им деяния, доступа к транспортным средствам у него нет, своего автомобиля он не имеет.

На основании изложенного просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, положительную характеристику с места жительства, места работы, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лобанов И.И. полагает приговор законным, обоснованным, назначенное Баймухаметову А.Ф. наказание справедливым, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным как обвинительный, правильно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, Баймухаметов А.Ф. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Баймухаметов А.Ф., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Баймухаметов А.Ф., обоснованно, являются правильными, действия осужденного квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания Баймухаметову А.Ф. судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его состояние здоровья, то, что на учете у врачей-психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание Баймухаметова А.Ф., суд надлежаще учел в качестве таковых на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, матери пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии отягчающих наказание Баймухаметова А.Ф. обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований ст.ст. 43, 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Баймухаметову А.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, что надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, и обусловлено данными о личности осужденного, недостаточным исправительным воздействием ранее назначенного наказания, и обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания без реального его отбывания не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, ввиду чего, назначенное судом наказание, в виде лишения свободы, как по виду, так и по размеру, признать несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, нельзя.

Вопреки доводам жалобы, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе, сведения о нахождении на его иждивении ребенка, сожительницы, матери, страдающей хроническими заболеваниями, что в совокупности учтено судом как смягчающие наказание Баймухаметова А.Ф. обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы осужденного относительно его отношения к содеянному, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы и родственников, их состояние здоровья, характеристики по месту жительства и регистрации, что учитывалось судом первой инстанции при вынесении приговора, признание им вины, что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, иные сведения о его личности в совокупности, в том числе положительную характеристику по месту работы, и оснований для смягчения назначенного Баймухаметову А.Ф. наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ, - не усматривает.

Все значимые для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, известные и актуальные на день постановления приговора, судом учтены в должной степени. Сообщенные стороной защиты сведения о личности осужденного и состоянии здоровья его и членов его семьи, положительные характеристики учитываются судом апелляционной инстанции, однако не влекут изменения наказания и не являются основанием для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также Конституционного Суда РФ, приведенным в Постановлении от 22.03.2018 № 12-П "По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Костромина", Определении от 20.07.2021 № 1427-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимченко Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации" и др., явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, при этом способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, в материалах дела не содержится информации о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам дознания, Баймухаметов А.Ф. сообщил, каким образом это способствовало ускорению расследования. При очевидности преступления, Баймухаметов А.Ф. вину в предъявленном обвинении признал, однако, не представил органам следствия информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела бы значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно повлияла на ход и результаты его расследования, что позволяет прийти к выводу, что судом при назначении наказания в должной степени учтены все обстоятельства совершенного преступления, поведение осужденного во время и после совершения преступления, и оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все приведенные в приговоре сведения о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, учтены судом в надлежащей степени, подробно и правильно отражены в приговоре, ввиду чего оснований для смягчения назначенного наказания, как в части его размера, так и изменения вида, не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории преступления - не имеется. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены верно. Отбывание наказания Баймухаметову А.Ф. судом правильно определено, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, о мере пресечения, судом разрешены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, а непосредственное его отбывание и срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В этой части приговор подлежит изменению и уточнению.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для изменения или отмены приговора в иной части, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░