Решение по делу № 2-3577/2016 от 04.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

с участием адвоката Сай В.В.

при секретаре Дорофеевой Т.А.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3577\16 по иску Пастушкова И. А. к Пестовой Д. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, в которой зарегистрированы Пастушков И.А.и Пестова Д.А.

Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Спорная квартира была предоставлена истцу в 1978 году, ответчица является его внучкой. В 2013 г. ответчица выехала из квартиры и с того времени ни разу в квартире не появлялась, вещей ее в квартире нет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит.

Просит признать Пестову Д.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчица и ее представитель возражали против иска, пояснив, что ответчица выехала из квартиры в 2010 г., будучи несовершеннолетней, вместе с отцом, который был выселен из квартиры по решению суда. В 2011 г. ответчица закончила школу и уехала жить в г. П., где проходила обучение в колледже. Вернувшись в 2015 г. после учебы, попасть в квартиру не могла, поскольку дед квартиру сдавал внаем. Ключей от квартиры у нее нет. Живет она у бабушки в деревне. Оплату коммунальных платежей в спорной квартире она производит.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, надлежаще извещались, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная судом в качестве свидетеля В.. пояснила, что после смерти мамы ответчица осталась одна, папе она была не нужна. В квартире ответчица не проживает давно, почему, она (свидетель) не знает. Сейчас в течение двух лет в спорной квартире проживают какие-то ребята. Кто производит оплату за квартиру, она не знает.

Свидетель Г. пояснил, что он был в спорной квартире последний раз в 2015 г., квартира была заброшена, видно, что в ней никто не живет. Истец много раз предлагал ответчице забрать квартиру и жить в ней. Отношения у деда с внучкой нормальные, в его присутствии они не ругались.

Из пояснений свидетеля Б.. следует, что после смерти матери ответчицы, она проживала с отцом, 5 лет назад они уехали в г. П.. Отъезд был вызван тем, что отца выселили из спорной квартиры в судебном порядке. Дед в квартире не проживает, всю жизнь живет в деревне. Квартиру дед постоянно сдавал внаем. Истец употребляет алкоголь, у него такие же пьющие друзья, постоянные пьянки, гулянки, вместе с ним жить невозможно.

Из пояснений свидетеля А. следует, что в квартире на ул.М. проживают чужие люди, истец ее сдает всю жизнь. Сам он проживает в доме в д.Н.. После смерти мамы, ответчица с отцом жили в спорной квартире, платили деду по /сумма/ и оплачивали коммунальные услуги. Потом по решению суда отец был выселен из квартиры, отец познакомился с женщиной и они с ответчицей уехали в гП.. Ответчице тогда было 14 лет. В г. П. ответчица жила в общежитии. В спорную квартиру ответчица не может попасть, так как у нее нет ключей, а дверь там поменяли. Ответчица платит за коммунальные услуги в спорной квартире. Истец же всегда кричит, что и квартира, и дом принадлежат только ему. В квартире истец не бывает, 40 лет живет в деревне, а квартиру сдает.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, свидетелей, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 69 ч.2.ч.4 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. За бывшим членом семьи сохраняются такие же права по договору социального найма, какие имеют наниматель и члены его семьи, в случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со ст.83 п.4 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и(или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии финансового лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, постоянно зарегистрированы истец, Пастушков И.А., и ответчица, Пестова Д.А.

Данная жилая площадь была предоставлена истцу /дата/ на семью из трех человек( жена Пастушкова Г.А., дочь Пастушкова Ю.И.).

Как установлено судом, ответчица является внучкой истца, дочерью Пастушковой Ю.И., которая умерла в 2006 г. С рождения ответчица зарегистрирована в спорной квартире. После смерти матери, ответчица с отцом некоторое время жили в спорной квартире, а в 2011 г. выехали из нее, поскольку судебным решением отец был выселен из квартиры, так как не был зарегистрирован в ней. На тот момент ответчице было 14 лет, и в силу возраста она не могла проживать в квартире одна. Истец в квартире не проживает, на протяжении 40 лет он живет в принадлежащем ему жилом доме в д. Н.. Спорная квартира сдается внаем, что нашло свое подтверждение пояснениями истца, допрошенных свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/

С 2011 г. ответчица жила в г. П., где она училась с 2011г. по 2015 г. в ГБОУ СПО /П. области/ « П-ий колледж», будучи с /дата/. по /дата/ зарегистрированной по месту пребывания по адресу: /адрес/

По договору аренды от /дата/ ответчица арендует жилое помещение, комнату в общежитии коридорного типа по адресу: /адрес/

Указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что ответчица выехала на другое постоянное место жительства.

Как указано выше и подтвердилось представленными документами, у ответчицы отсутствует другое постоянное место жительства, поскольку доказательств выезда ответчицы на другое постоянное место жительства истцом суду не представлено. Доводы истца о длительном непроживании ответчицы в спорной квартире не могут служить доказательством наличия у нее другого постоянного места жительства и права пользования иным жилым помещением, поскольку временное проживание в каком-либо ином помещении такого права не порождает.               

Как установлено судом и подтвердилось представленными квитанциями, как истец, так и ответчица, каждый за себя, производят оплату жилищно- коммунальных услуг. что опровергает довод истца о том, что ответчица не несет расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг в спорной квартире.

Кроме того, судом отмечается, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/

Доводы истца о том, что ответчица в добровольном порядке отказалась от исполнения договора найма спорного жилого помещения, что у нее отсутствует нуждаемость в указанном жилом помещени, признаются судом несостоятельными, поскольку эти обстоятельства никакими доказательствами не подтверждаются и опровергаются вышеизложенным.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчицы в спорной квартире носит временный характер, является вынужденным и обусловлено объективными причинами, так как выезд ответчицы состоялся в тот период, когда она была несовершеннолетней и ее проживание зависело от права на проживании е ее родителей, в данном случае, отца, который, как указано выше, был выселен из спорной квартиры по решению суда.В настоящее время проживание ответчицы в спорной квартире невозможно, поскольку квартира истцом сдается внаем.

Ответчица в установленном законом порядке зарегистрирована в указанном помещении с 1995 года, и тот факт, что в спорной квартире она не проживает, в соответствии со ст.71 ЖК РФ, сам по себе не может служить основанием для расторжения договора найма жилого помещения, поскольку доказательств того, что она выехала на другое постоянное место жительства, истцом не представлено.

Поскольку другого жилья у ответчицы не имеется, она не может утратить право на единственное жилье, право на которое она приобрела в 1995 году, а потому не имеется оснований для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Пастушкова И. А. к Пестовой Д. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: /адрес/, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено       /дата/.

Судья Клинского горсуда        /подпись/                                Н.Е. Иоффе