Решение по делу № 2-364/2021 от 19.02.2021

дело № 2-364/2021 (10RS0016-01-2021-000773-60)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                            г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Балашова Д.А., при секретаре Мамаевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Рессо-Гарантия» к Русаковой Александру Юрьевичу, Русаковой Валентине Алексеевне, Чайкину Михаилу Евгеньевичу, Русакову Юрию Владимировичу, Чайкину Евгению Александровичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

иск заявлен по тем основаниям, что САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение по договору страхования собственнику квартиры ... Эседулаевой О.В. в размере 51 397 рублей 58 копеек. Причиной страхового случая явилось залитие с вышерасположенной квартиры ..., собственниками которой являются Русаков А.Ю., Русакова В.А., Чайкин М.Е.

В связи с этим истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 51 397 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 741 рубль 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Определением Сегежского городского суда РК от 20 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Эседулаева О.В.

Определением Сегежского городского суда РК от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечен отец несовершеннолетнего Чайкина М.Е. – Чайкин Евгений Александрович и отец несовершеннолетнего Русакова А.Ю. – Русаков Юрий Владимирович.

Определением Сегежского городского суда РК от 12 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УО «Сегежский Дом».

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело без своего участия, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО УО «Сегежский Дом» Митянина В.Е., действующая на основании доверенности, пояснила, что протечка из квартиры 50 произошла по вине собственников квартиры, поскольку причина залития была в неисправности стиральной машины.

Эседулаева О.В. пояснила, что истец выплатил ей сумму страхового возмещения в размере 51 397 рублей 58 копеек. Причиной протечки из квартиры 50 была неправильно установленная стиральная машина. По приезду аварийно-диспетчерской службы дверь квартиры 50 открыла собственник Русакова В.А., слесарем была установлена причина.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия или отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание, ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2020 года произошло залитие квартиры ..., собственником которой является Эседулаева О.В. Квартира Эседулаевой О.В. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом «Домовой».

Причиной залия квартиры Эседулаевой О.В. явилась неисправность стиральной машины, установленной в квартире ..., собственниками которой являются Русакова В.А. и несовершеннолетние Чайкин М.Е. и Русаков А.Ю.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер причиненного ущерба Эседулаевой О.В. с учетом износа материалов подтвержден заключением оценочной компании ООО «Ассистанс Оценка» и составил 51 397 рублей 58 копеек.

Данные денежные средства в счет возмещения ущербы были перечислены истцом Эседулаевой О.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось Эседулаевой О.В.

Соответственно, к САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования ущерба с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Гражданского кодекса РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Согласно статье 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Родителями несовершеннолетнего Чайкина М.Е. являются Чайкин Евгений Александрович и Русакова Валентина Алексеевна.

Родителями несовершеннолетнего Русакова А.Ю. являются Русаков Юрий Владимирович и Русакова Валентина Алексеевна.

Таким образом, поскольку имущественный ущерб Эседулаевой О.В. причинен в результате действий Русаковой В.А., Чайкина М.Е. и Русакова А.Ю., денежные средства в счет возмещения ущерба истцом выплачены Эседулаевой О.В., исковые требования являются законными и обоснованными.

При недостаточности денежных средств у Чайкина М.Е. и Русакова А.Ю. обязанность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на их законных представителей Русакову В.А., Русакова Ю.В. и Чайкина Е.А.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу САО «Ресо-Гарантия» с Русаковой В.А., Чайкина М.Е., Русакова А.Ю. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере по 580 рублей 64 копейки с каждого.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с Русаковой В.А., Чайкина М.Е., Русакова А.Ю. в пользу САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «Рессо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Русакова Александра Юрьевича, Русаковой Валентины Алексеевны, Чайкина Михаила Евгеньевича в пользу Страхового акционерного общества «Рессо-Гарантия» 51 397 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Русакова Александра Юрьевича, Русаковой Валентины Алексеевны, Чайкина Михаила Евгеньевича в пользу Страхового акционерного общества «Рессо-Гарантия» государственную пошлину по 580 рублей 64 копейки с каждого.

При недостаточности денежных средств у Русакова Александра Юрьевича возложить обязанность по взысканию денежных средств с Русакова Юрия Владимировича и Русаковой Валентины Алексеевны.

При недостаточности денежных средств у Чайкина Михаила Евгеньевича возложить обязанность по взысканию денежных средств с Русаковой Валентины Алексеевны и Чайкина Евгения Александровича.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Д.А. Балашов

В окончательной форме решение изготовлено 27.05.2021