Решение по делу № 2-1167/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-1167/2020

(43RS0002-01-2020-001091-74)

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублёва О.В. к Блинову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Рублёв О.В. обратился в суд с иском к Блинову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что 11.12.2019 в 16 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21053», гос. рег. знак №, под управлением Блинова Ю.В. и автомобиля «Тойота Эстима», гос. рег. знак №, под его (истца) управлением.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2019 виновником указанного ДТП является ответчик, управлявший автомобилем «ВАЗ 21053», гос. рег. знак №, без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Эстима», гос. рег. знак № (собственник Рублёв О.В.) причинены механические повреждения, а именно: поврежден задний бампер, крышка багажника.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 6Э от 15.01.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Эстима», гос. рег. знак №, без учета износа составила 195051 руб.

Кроме того, за проведение оценки он (истец) оплатил 2000 руб.

29.01.2020 он (истец) направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб добровольно, однако, ни ответа на претензию, ни добровольного возмещения ущерба так и не последовало.

Кроме того, им (истцом) понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5101,02 руб.

Первоначально истец Рублёв О.В. просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 195051 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5101,02руб.

До принятия судом гражданского дела к своему производству истец уточнил исковые требования, ввиду чего окончательно просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 195051 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5101,02руб.; требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта просил не рассматривать.

Истец Рублев О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Сурков Е.А., действующий на основании ордера, изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении уточненных истцом требований настаивал.

Ответчик Блинов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён, причины его неявки суду не известны.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного, в данном случае, по адресу места регистрации ответчика, несёт сам адресат.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что Рублёву О.В. принадлежит автомобиль марки «Тойота Эстима», гос. рег. знак №, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

11.12.2019 в 16 час. 40 мин. в районе дома № 41 по ул. Мира г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением Блинова Ю.В. и автомобиля «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак №, под управлением Рублёва О.В.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, Блинов Ю.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21053», выбрал до двигавшейся впереди автомашины «Тойота Эстима» такую дистанцию, которая не позволила ему избежать столкновения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: повреждены задний бампер, крышка багажника.

Согласно постановлению от 16.12.2019, Блинов Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее также – ПДДРФ). В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, вина Блинова Ю.В. в ДТП, произошедшем 11.12.2019 в16час. 40 мин., подтверждается материалами проверки по факту ДТП и не опровергнута какими-либо доказательствами, представленными ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП ответственность Блинова Ю.В. при использовании вышеуказанного автомобиля в порядке, установленном действующим законодательством, застрахована не была, всвязи с чем ответчик также привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с заключением эксперта № 6Э от 15.01.2020, составленным ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 195051 руб. (л.д.47-64).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять ему у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность данного доказательства либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела также не имеется.

Экспертное заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, ввиду чего экспертное заключение принимается судом за основу. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения, суд находит установленным и доказанным, что виновником ДТП, произошедшего 11.12.2019 в 16 час. 40 мин. в районе дома №41 по ул. Мира г. Кирова, в результате которого имуществу Рублёва О.В. был причинен ущерб, является Блинов Ю.В., в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 195051 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Рублёвым О.В. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Разрешая требования Рублёва О.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенного и того, что ответчик нарушил имущественные права истца, тогда как денежная компенсация морального вреда при таком нарушении прав законом не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения выше обозначенного требования истца не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 5441,02руб. (л.д. 8, 45).

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5101,02руб. – в возмещение расходов, понесенных на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рублёва О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова Ю.В. в пользу Рублёва О.В. в возмещение материального ущерба сумму в размере 195051руб., а также 5101,02руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 04.06.2020.