Решение по делу № 2-2121/2021 от 26.07.2021

11RS0002-01-2021-003015-65

Дело № 2-2121/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием представителя истца по доверенности Левонтуева А.В.,

представителя ответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» по доверенности Заводовского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

07 декабря 2021 года гражданское дело по иску Андрющенко А.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута», администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

Андрющенко А.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 11.12.2020 в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ..., гос. рег. знак ..., она совершила наезд на деформацию дорожного покрытия в виде колеи, в связи с чем автомобиль был выброшен с дороги и получил механические повреждения. Деформация дорожного покрытия в виде колеи глубиной 12,5 см. зафиксирована в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги. С целью определения стоимости убытков истец обратилась в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта, запасных частей и расходных материалов составит 152400 руб. На основании указанного истец просит взыскать с МБУ «Специализированное дорожное управление» материальный ущерб в указанном размере. Также истец просит взыскать: стоимость оценочных услуг – 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4408 руб., по оформлению доверенности – 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Определением суда от 02.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО ГО «Воркута».

Истец Андрющенко А.А., ответчик администрация МО ГО «Воркута» надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились. Истец просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, ответчик о причинах неявки своего представителя суд не уведомил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёт возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя указанного ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Левонтуев А.В. заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» по доверенности Заводовский М.В. с иском не согласился и пояснил, что вина МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в причинении истцу имущественного ущерба не доказана. Также указал, что водитель Андрющенко А.А.. не соблюдала скоростной режим, в результате чего её транспортное средство пострадало.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал №350 по факту ДТП от 11.12.2020, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материала №350 по факту ДТП, автомобиль ..., гос. рег. знак ..., принадлежит на праве собственности истцу Андрющенко А.А.

11.12.2020 в 18 час. 50 мин. в районе <адрес> водитель Андрющенко А.А. совершила наезд на препятствие в виде колеи, образовавшейся на дорожном покрытии, в результате чего водитель Андрющенко А.А. не справилась с управлением и машину выбросило на пешеходное ограждение перильного типа и транспортное средство получило механические повреждения. В ходе ДТП в транспортном средстве истца повреждены: передний бампер; капот; переднее левое крыло; передняя левая блок фара.

В объяснении Андрющенко А.А. указала, что двигалась от площади Кирова в направлении <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч, когда неожиданно в районе <адрес> её машину выкинуло на пешеходное ограждение перильного типа, в результате указанного автомобиль истца получил повреждения передней части.

Определением от 11.12.2020 №12825 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тогда же, 11.12.2020, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте составлена схема, а также акты, из которых следует, что в районе <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги в виде колеи на проезжей части глубиной 12,5 см., а также деформация пешеходного ограждения перильного типа.

С целью определения стоимости ущерба истец обратилась в Воркутинское бюро недвижимости и оценки к частному практикующему оценщику Назарько И.С. В соответствии с актом осмотра транспортного от 18.12.2020 выявлены следующие повреждения: бампер передний – разбит, нарушения лакокрасочного покрытия; капот – деформация в виде залома, нарушения лакокрасочного покрытия; блок фара передняя левая – разбита; крыло переднее левое – деформация в виде разрыва металла, нарушение лакокрасочного покрытия; подкрылок переднего левого колеса – разбит; решетка радиатора левая – разбита; крышка омывателя передней левой блок-фары – разбита; форсунка омывателя передняя левая – сломана; кронштейн форсунки омывателя левый – сломан; корпус форсунки левого омывателя – сломан; левая опора рамки радиатора (фары) – деформирована; верхняя опора рамки радиатора – деформирована; усилитель арки колеса передний левый верхний – деформирован.

Как следует из представленного отчета № 72/21, рыночная стоимость услуг без учета износа деталей составляет 152400 руб., с учетом износа – 96900 руб.

В иске Андрющенко А.А., как собственник поврежденного автомобиля, просит возместить причиненный ей материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта (без износа) транспортного средства.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП в уплотненном снежном покрытии в районе <адрес> на полосе движения автомобиля Андрющенко А.А. имелась колея глубиной 12,5 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства вследствие причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае Андрющенко А.А. указала, что ответственность за наступление имущественного вреда должна быть возложена на ответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в виду неустранения дефектов дороги, послуживших причиной выезда автомобиля под её управлением на обочину дороги и столкновение с пешеходным ограждением перильного типа.

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ….» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    Частью 1 ст. 17 названного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В понимании ГОСТ Р 50597-2017 колея – это деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

Из положений п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

При этом для обеспечения непрерывного и безопасного дорожного движения с установленными скоростями в зимний период года устраивается уплотненный снежный покров, то есть специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии (п.3.6 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе колею глубиной более 3 см (таблица 8.6).

В целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе в целях защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества, решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827 был принят ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог.

Указанный технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Так, согласно п. 13.9 ТР ТС 014/2011 очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

По смыслу приведенных нормативных положений, должностные лица, ответственные за состояние и содержание дорог, действуя в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не должны допускать такого состояния дороги, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения.

Как следует из акта от 11.12.2020 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (материал по факту ДТП №350), на проезжей части дороги в слое уплотненного снежного покрова имеется деформация покрытия с образованием углублений на полосе наката (колейность); глубина колеи в снежном накате составила 12,5 см, что не соответствует требованиям п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017.

В данном случае, учитывая климатические условия г.Воркуты и дату совершения ДТП (11.12.2020), речь идёт именно о снежной колее, образовавшейся из уплотненного снежного покрова, а не о колее самого дорожного покрытия, которую в случае её глубины более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Федеральными законами от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (п.5 ч.1 ст.16) и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ.. .» (п.6 ст.3, ст.13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 15.02.2011 №273 переданы на баланс МБУ «Специализированное дорожное управление» на праве оперативного управления автодороги с покрытием, в том числе по <адрес>, входящие в состав казны МО ГО «Воркута».

МО ГО «Воркута» выдало МБУ «Специализированное дорожное управление» муниципальное задание на 2020 год и плановые 2021-2022 гг., в соответствии с которым МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» обязалось выполнять работы по эксплуатации автомобильных дорог, их чистке и уборке. При этом приложения к муниципальному контракту содержат: перечень автомобильных дорог (улиц), их протяженность, площадь дорог, дорожного полотна, тротуаров и бордюров, а также периодичность выполнения некоторых видов работ в летний и зимний периоды (очистка проезжей части от снега и наледи и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание дорог, в частности дорожного полотна по <адрес>, лежит на МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута».

В судебном заседании 21.09.2021 представитель МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» Заводовский М.В. выразил сомнения относительно самого механизма ДТП, а также не согласился со стоимостью восстановительного ремонта. В связи с чем по ходатайству указанного ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертно-консультационная фирма «Экскон».

По результатам экспертизы в суд поступило заключение №СЭЗ-21/201. В заключении эксперты пришли к выводу, что у водителя Андрющенко А.А. была техническая возможность своевременно определить наличие колейности в уплотненном снежном покрытии и принять меры к снижению скорости при движении по колее перед выполнением маневра выезда из колеи. Наиболее реальным соответствующим действительности эксперты считают вывод инспектора ДПС ГИБДД: «… водитель Андрющенко А.А., управляя автомобилем Нисан Примера, грз Е831ОР43, совершила наезд на пешеходное ограждение перильного типа», так как одним из субъектов, имеющим возможность наблюдать и оценивать дорожную ситуацию, принимать решения и выполнять управляющие воздействия, является водитель Андрющенко А.А., остальные «участники» ДТП – неодушевленные исправные механизмы и стационарные объекты (колея и ограждение). С автотехнической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП явилось невыполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителем Андрющенко А.А. и неграмотные действия при попытке выехать из колеи.

Заключение экспертов не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед иными доказательствами и как все иные доказательства оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы №СЭЗ-21/201 отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми знаниями и опытом работы, выводы экспертов не содержат неясностей и противоречий. В силу изложенного суд считает возможным принять экспертное заключение №СЭЗ-21/201.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд отмечает, что управление транспортным средством в зимнее время года, когда имеется высокий риск образования на дороге наледи и снежных накатов в виде колейности, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для Андрющенко А.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили, как действия водителя Андрющенко А.А., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения, так и наличие колеи не соответствующей требованиям ГОСТа на проезжей части дороги в месте аварии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Андрющенко А.А. и МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута», нарушившее правила содержания автомобильной дороги в месте аварии, в равной степени виновны в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.12.2020. Вины администрации МО ГО «Воркута» в настоящем случае суд не усматривает.

В судебном заседании представитель истца указал, что Андрющенко А.А. не нарушала Правила дорожного движения, поскольку установление такого нарушения возможно только сотрудниками ГИБДД в виде привлечения водителя к административной ответственности.

Однако сам факт непривлечения истца к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии её вины в несоблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем суд не принимает данный довод представителя истца.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст.1081 ГК РФ.

Из положений ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае применительно к положениям ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ отсутствует неделимость предмета обязательства, следовательно, имеет место ответственность в долевом порядке соразмерно степени вины, а не солидарная ответственность.

Ранее суд пришёл к выводу о том, что истец и ответчик МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в равной степени виновны в ДТП, произошедшем 11.12.2020.

В таком положении и в силу вышеприведенных положений закона истец, имеющая 50% вины в произошедшем ДТП, вправе требовать с ответчика МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» взыскания убытков в долевом порядке соразмерно его доле вины, то есть в размере 50%. В свою очередь, в удовлетворении иска к администрации МО ГО «Воркута» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер материального вреда, причиненного имуществу и подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве своём сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. В этой связи следует отметить, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Значит, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом того, что действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере (с учетом амортизации), обоснованно требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera без учета износа.

Экспертное заключение №СЭЗ-21/201 принято судом в качестве надлежащего доказательства. Эксперт-техник ООО ЭКФ «Экскон» в рамках проведения судебной экспертизы рассчитал рыночную стоимость материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного 11.12.2020 в результате ДТП, по ценам, сложившимся в регионе проживания истца, без учёта износа деталей автомобиля Nissan Primera в сумме 153297 руб.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 76648,50 руб. (153297 руб. * 50%). Взыскание указанной суммы не является выходом за пределы заявленных требований, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Помимо стоимости восстановительного ремонта истец просила взыскать в свою пользу расходы по оплате независимой оценки – 8000 руб. Оплата услуг ЧПО Назарько И.С. по определению рыночной стоимости объектов оценки на сумму 8000 руб. подтверждена квитанцией №23 от 18.12.2020.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы на оплату услуг оценщика истец произвела для восстановления своего нарушенного права, а именно для обоснования размера своих имущественных требований.

Поскольку в силу закона обязанность по указанию цены иска лежит на истце, расходы по оплате независимой оценки суд признает необходимыми.

Данные убытки подлежат взысканию с МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в пользу истца в размере 4000 руб. (8000 руб. * 50%), то есть соразмерно степени вины указанного ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4408 руб., расходов по оформлению доверенности – 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Уплата госпошлины на сумму 4408 руб. (исходя из цены иска 160400 руб.) подтверждена платежным поручением от 21.05.2021.

Учитывая частичное удовлетворение требований на сумму 80648,50 руб. (76648,50руб. + 4000 руб.), следуя принципу пропорциональности, закрепленному в ст.98 ГПК РФ, с МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2216,33 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Перечисленные условия выполнены истцом: представлен оригинал доверенности, выданной представителю Левонтуеву А.В. на ведение конкретного дела – о взыскании ущерба, причиненного 11.11.2020. Значит, расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. признаются судебными расходами и взыскиваются с МБУ «СДУ» в пользу истца в размере 754,19 руб. (с учётом требований ст.98 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если исходя из имеющихся доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций. По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О. Кроме того, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для защиты своих интересов в суде Андрющенко А.А. заключила договор №22/21 от 28.05.2021 на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель – Левонтуев А.В. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику, составлению искового заявления по взысканию ущерба, причиненного 11.12.2020, представлению интересов заказчика. Цена договора определена в размере 15000руб. Оплата договора подтверждена соответствующим чеком от 28.05.2021.

Представителем истца по доверенности – Левонтуевым А.В. было составлено и подано в суд исковое заявление к МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута».

Гражданское дело №2-2121/2021 по указанному иску было рассмотрено в двух судебных заседаниях, в которых Левонтуев А.В. участвовал в качестве представителя истца.

Учитывая объём и характер проделанной представителем работы (сбор документов и составление мотивированного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Андрющенко А.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута», администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Андрющенко А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2020 года, в сумме 76648,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оформлению доверенности – 754,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2216,33 руб., а всего – 93619 (девяносто три тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 02 коп.

В удовлетворении требований Андрющенко А.А. к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 10.12.2021.

Судья                           У.Н. Боричева