Решение по делу № 33-500/2017 от 09.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Макарова Н.А. № 33-500/2017

     А-176 г

18 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Гердвайнису С.Б., Гердвайнис Ю.Г., Ермаковой С.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены

по апелляционной жалобе с дополнением Гердвайнис Ю.Г.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2016 г., которым иск удовлетворен, солидарно с Гердвайниса С.Б., Гердвайнис Ю.Г., Ермаковой С.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>; путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой в <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб., с каждого.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к созаемщикам Гердвайнису С.Б., Гердвайнис Ю.Г., Ермаковой С.В. о взыскании солидарно кредитной задолженности по договору от <дата>, заключенному между указанными заемщиками и КБ «Юниаструм Банк», права по которому перешли к Банку ВТБ 24 (ПАО) в связи с продажей закладной, в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на <дата>, состоящей из основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>, заложенную в обеспечение обязательств по настоящему договору; определении способа реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в <данные изъяты> руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование.

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гердвайнис Ю.Г. просит решение суда отменить, считая его

незаконным и необоснованным в части размеров взысканных неустойки и процентов, настаивая на уменьшении по ст.333 ГК РФ; в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины, считая завышенными; в части размера начальной продажной цены заложенного имущества в <данные изъяты> руб., настаивая на увеличении на <данные изъяты> руб.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями ст. 54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую правовую оценку и толкование условиям заключенного <дата> между солидарными заемщиками Гердвайнисом С.Б., Гердвайнис Ю.Г., Ермаковой С.В. и кредитором КБ «Юниаструм Банк» кредитного договора на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 300 месяцев под 14% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, права по которому перешли к Банку ВТБ 24 (ЗАО), реорганизованному в Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании договора купли-продажи закладной от <дата>, суд, установил, что в нарушение обязательств созаемщики совершали с февраля 2009 г. неоднократные просрочки по уплате ежемесячных платежей в погашение основного долга по частям и процентов за пользование кредитом, вносили их в недостаточном размере, не осуществляя платежи после сентября 2015 г.

В связи с чем, суд правильно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца рассчитанную на <дата> кредитную задолженность, состоящую из основного долга <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.; а также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки и процентов не состоятелен, поскольку как следует из представленного истцом расчета, неустойка ответчикам не предъявлена ко взысканию, о взысканные судом проценты являются платой за пользование кредитом и не подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о начальной продажной цене предмета ипотеки.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку при определении начальной цены судом обоснованно принял отчет легитимного оценщика, представленный истцом в суд первой инстанции при обращении с настоящим иском, не опровергнутого ответчиками вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, согласно которому средняя рыночная цена данного объекта ипотеки составляет <данные изъяты> руб., начальная продажная цена заложенного имущества в целях обращения взыскания подлежит снижению на 20% в соответствии с требованиями приведенной статьи и составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права, указанием на снижение начальной продажной цены предмета ипотеки до <данные изъяты> руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимом увеличении начальной продажной цены предмета ипотеки на <данные изъяты> руб. не принимается судебной коллегией, как не доказанный.

При этом, начальная продажная цена заложенного имущества может быть изменена судом в порядке рассмотрения вопроса об изменении способа (порядка) исполнения на основании заявления заинтересованного лица, обязанного доказать изменение такой цены после принятия судом решения.

В остальной части решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ по ставке, установленной ст.333.19 НК РФ, которая не подлежит уменьшению.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2016 г. изменить в части размера начальной продажной цены заложенного имущества квартиры по адресу: <адрес>, установив ее <данные изъяты> руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением Гердвайнис Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ю.М.Макарова

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина                     

        Н.Н.Попова