Решение по делу № 12-75/2018 от 07.11.2017

                                                                  дело №12-75/2018

РЕШЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области                                                                                      24 мая 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области А.В. Девулина при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль <данные изъяты>» на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании ФИО4, что подтверждается копией договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией страхового полиса <данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 52).

Защитник ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 47, 53). Из материалов дела также усматривается, что ФИО3 знал о том, что в производстве Домодедовского городского суда находится жалоба ФИО1, так как повестка на предыдущее судебное заседание им была получена (л.д. 56).

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 также не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 51).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "<данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представил копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), копию полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); копию договора безвозмездного пользования автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к нему (л.д. 10-13).

При этом копии указанных документов не могут быть расценены судом, как допустимые доказательства нахождения транспортного средства <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО4

Копии доверенности, полиса <данные изъяты> договора безвозмездного пользования автомобилем, акта к договору не заверены надлежащим образом, кроме того, судом неоднократно предлагалось ФИО1 представить на обозрение суда оригиналы указанных документов (л.д. 40, 46), однако ФИО1 в судебное заседание не явился, оригиналы документов не предоставил.

Судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО4, однако все направленные ФИО4 по указанному ФИО1, а также содержащемуся в копии доверенности и копии договора адресу возвращены без вручения за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                                      А.В. Девулина