Решение по делу № 33-4616/2020 от 12.05.2020

Судья Спирина И.В. Дело №33-4616/2020 (2-12232/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород                         09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Винокуровой Н.С., Корниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Годовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семикова Вадима Валентиновича

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2019 года

по иску Банк ВТБ ПАО к Семикову Вадиму Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитным договорам

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Семикову Вадиму Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО), и Семиков Вадим Валентинович заключили кредитный договор [номер], В соответствии с согласием на кредит и индивидуальными условиями договора, устанавливающими существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 399 000 рублей на срок по 27.09.2022 года с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца в сумме 11 019,95 руб. и последнего платежа в сумме 11 030,63 руб.

27.09.2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор [номер], в соответствии с согласием на кредит и индивидуальными условиями договора, устанавливающими существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 599 000 рублей на срок по 27.09.2022 года с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца в сумме 14 886,69 руб. и последнего платежа в сумме 14 889,84 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 1 в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в сумме 399 000,00 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору 2 в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в сумме 599 000,00 рублей.

По наступлению ежемесячных сроков погашения кредита по кредитным договорам ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредитов, проценты за пользование кредитами и неустойку за нарушение срока возврата кредитов и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 17.08.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитным договорам составила 972 050,30 рублей, в том числе кредитному договору [номер],22 рублей, по кредитному договору [номер],08 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 17.08.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитным договорам (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 949 571,19 рублей, из которых по кредитному договору [номер],24 рублей

-339 829,62 рублей - основной долг;

-50 035,96 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

-1 053,66 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченному долгу, и по кредитному договору [номер],95 рублей

500 681,32 рублей - основной долг;

56 526,61 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

1 444,02 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченному долгу.

Поскольку в досудебном порядке данный правовой конфликт разрешить не удалось, истец обратился в суд и просит взыскать с Семикова Вадима Валентиновича, 07.04.1953 г.р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в общей сумме 949 571,19 рублей по состоянию на 17.08.2019, в том числе по кредитному договору [номер] от 27.09.2017 года 390 929,24 рублей, их которых: 339 829,62 рублей - основной долг, 50 035,96 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1 053,66 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченному долгу; по кредитному договору [номер] от 27.09.2017 года 558 651,95 рублей, из которых 500 681,32 рублей - основной долг, 56 526,61 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 1 444,02 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12695,81 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2019 года исковые требования Банк ВТБ ПАО к Семикову Вадиму Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Семикова Вадима Валентиновича в пользу Банк ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору [номер] от 27.09.2017 года в сумме 390 929,24 рублей, в том числе:

339829,62 рублей - основной долг

50035,96 рублей - плановые проценты за пользование кредитом

1053,66 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченному долгу,

Взыскать с Семикова Вадима Валентиновича в пользу Банк ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору [номер] от 27.09.2017 года в сумме 558 651,95 рублей, в том числе:

500681,32 рублей - основной долг

56526,61 рублей - плановые проценты за пользование кредитом

1444,02 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченному долгу.

Взыскать с Семикова Вадима Валентиновича в пользу Банк ВТБ ПАО расходы по оплате госпошлины в сумме 12695,81 рублей.

В апелляционной жалобе Семикова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотиву неверного определения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, при ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. В частности, заявитель, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки относительно требований истца.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст.809 ГК РФ (уплата процентов), ст.810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст.811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и других, если иное не предусмотрено правилами, установленными ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с согласием на кредит и индивидуальными условиями договора [номер], устанавливающими существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 399 000 рублей на срок по 27.09.2022 года с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца в сумме 11 019,95 руб. и последнего платежа в сумме 11 030,63 руб.

В соответствии с согласием на кредит и индивидуальными условиями договора [номер], устанавливающими существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 599 000 рублей на срок по 27.09.2022 года с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца в сумме 14 886,69 руб. и последнего платежа в сумме 14 889,84 руб.

Факт заключения указанных договоров ответчиком не оспаривался, доказательств отсутствия кредитных обязательств перед истцом не представлено.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, предоставив заемщику Семикову В.В. денежные средства в размере 399000,00 руб. и 599000,00 руб. соответственно.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 17.08.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитным договорам составила 949 571,19 рублей, из которых по кредитному договору [номер],24 рублей:

-339 829,62 рублей - основной долг;

-50 035,96 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

-1 053,66 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченному долгу

по кредитному договору [номер],95 рублей

500 681,32 рублей - основной долг;

56 526,61 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

1 444,02 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченному долгу.

Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан верным. Ответчик мотивированно расчета задолженности не оспаривал, своего расчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст.333 ГК РФ и не нашел оснований для снижения неустойки, не может повлечь отмену или изменение решения суда, по следующим мотивам.

Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки., В данном случае суд правомерно учел соответствие размера начисленной неустойки нарушенным обязательствам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договорам, непринятие мер к погашению задолженности, отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязательств.

Правовых оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия не находит, поскольку взысканная сумма процентов основана на условиях договоров, заключенных сторонами на условиях свободы договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции, верно, сделан вывод об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ 24 (ПАО) к Семикову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи