Решение по делу № 33-4388/2024 от 21.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024г. по делу № 33-4388/2024

судья Минервина А.В. 43RS0002-01-2024-003396-13

Дело № 9-917/2024

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ООО «Центр организации капитального ремонта» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 мая 2024 года, которым возвращено исковое заявление ООО «Центр организации капитального ремонта» к собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в лице уполномоченного общим собранием Бабкина Р.А. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр организации капитального ремонта» обратился суд с иском к собственникам помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> в лице уполномоченного общим собранием собственников Бабкина Р.А., в котором просил взыскать с собственников помещений за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, владельцем которого является НО «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД в Кировской области» неустойку (пени) в размере ...

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.04.2024г. исковое заявление было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям п.4, п.5 ст.132 ГПК РФ, истцу было предложено в срок до 20.05.2024г. устранить выявленные при подаче иска недостатки, в частности: представить копию вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга по договору, указать в исковом заявлении ответчиков, представить сведения о направлении в адрес ответчиков копии искового заявления с приложенными документами, которые у ответчиков отсутствуют.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.05.2024г. исковое заявление возвращено ООО «Центр организации капитального ремонта» на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе ООО «Центр организации капитального ремонта» просит определение судьи от 21.05.2024г. отменить и направить материал в суд 1 инстанции для принятия к производству. Указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, истцом 20.05.2024г. были предоставлены решения суда от 25.04.2023г. и почтовые квитанции о направлении НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД в Кировской области», протокол собрания собственников помещений МКД от 01.05.2021г. о выборе Бабкина Р.А. представителем собственников. Указывает, что исковые требования предъявлены к собственникам помещений в МКД в лице уполномоченного лица Бабкина Р.А., сведениями обо всех собственниках помещений МКД истец не обладает, в связи с чем, полагает, что определение состава участвующих в деле лиц с предоставлением соответствующих доказательств возможно после получения данных из Росреестра на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно положениям ч. 3 ст.136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Как следует из материала, ООО «Центр организации капитального ремонта» обратился суд с иском к собственникам помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> а, в лице уполномоченного общим собранием собственников Бабкина Р.А. с требованиями о взыскании за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, владельцем которого является НО «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД в Кировской области», неустойки (пени) в размере ..

Определением судьи Октябрьского районного суда г Кирова от 26.04.2024г. исковое заявление ООО «Центр организации капитального ремонта» было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ, заявителю было предложено в срок до 20.05.2024г. устранить выявленные недостатки: представить копию решения суда от 25.04.2023г., указать ответчиков, к которым предъявлены требования- собственников жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> представив доказательства вручения либо направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчикам и третьему лицу.

20.05.2024г. заявитель частично исполнил определение судьи об оставлении искового заявления без движения, представив решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.04.2023г. по иску ООО «Центр организации капитального ремонта» о взыскании с собственников МКД задолженности по договору подряда за счет средств фонда капитального ремонта, копию протокола общего собрания собственников помещений МКД от 01.05.2021г. о выборе Бабкина Р.А. представителем собственников, почтовую квитанцию об отправлении копии искового заявления с приложенными документами в адрес НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

Возвращая исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд 1 инстанции исходил из того, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не выполнены, обращаясь

с иском к собственникам помещений в МКД, заявитель не указал собственников жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: г<адрес>, не представил сведения о направлении в их адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ст. 3 и 4 ГПК РФ характер материально-правовых требований, круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

При этом в соответствии с п.3,п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (ч. 6 ст. 132 ГПК РФ)

Заявляя требования о взыскании неустойки по договору о выполнении работ по капитальному ремонту имущества МКД с собственников помещений МКД в размере 987142,72руб., собственников помещений, к которым предъявляет требования- ответчиков по заявленным требованиям, в исковом заявлении не указывает.

Учитывая, что ООО «Центр организации капитального ремонта» заявлены требования имущественного характера, основанные на договоре подряда, взыскание с собственников задолженности по которому ранее произведено на основании решения суда, перечень лиц, с которых просит взыскать неустойку по договора подряда должен быть указан в исковом заявлении.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Сведения о направлении копии искового заявления с прилагаемыми документами в адрес ответчиков- собственников помещений в МКД, заявитель не представил.

С учетом изложенного, суд 1 инстанции обоснованно оставил исковое заявление ООО «Центр организации капитального ремонта» к собственникам помещений МКД о взыскании задолженности по договору, без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении без движения не устранены, суд обоснованно возвратил исковое заявление на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

Определение судьи не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании искового заявления в целях правильного и своевременного разрешения гражданско-правового спора.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда об оставлении иска без движения, и подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку исковое заявление было оставлено судом без движения с соблюдением норм процессуального права.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 18.07.2024г.