Решение по делу № 8Г-1044/2019 [88-911/2019] от 07.11.2019

№ 88-911/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                       10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Куликовой И.И., Резниченко Е.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2019 по иску Гусейновой Халиды Мансим кызы к администрации Михайловского района Амурской области, открытому акционерному обществу «Хладокомбинат» о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделок, по встречному иску администрации Михайловского района Амурской области к Гусейновой Халиде Мансим кызы о признании договора аренды земельного участка расторгнутым

          по кассационной жалобе Гусейновой Халиды Мансим кызы, поданной её представителем Верхотуровой О.В., на решение Михайловского районного суда Амурской области от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения представителя Гусейновой Х.М.к. – Верхотуровой О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Хладокомбинат» - Дёмину Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнова Х.М.к. обратилась в суд с иском к администрации Михайловского района Амурской области, ОАО «Хладокомбинат» о признании недействительным заключенного 16 февраля 2018 года соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 25 августа 2017 года, применении последствий недействительности сделок, указав о том, что 25 августа 2017 года между администрацией Михайловского района и ИП Гусейновой Х.М.к., в лице её представителя по доверенности Гусейнова И.Ф.о., заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, сроком действия с 01.09.2017 по 28.08.2027, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Амурской области.

В июне 2018 года истец узнала, что указанный земельный участок находится в аренде у ОАО «Хладокомбинат».

Обратившись за разъяснениями в Управление Росреестра по <адрес> истцу стало известно о регистрации данным органом соглашения о расторжении заключенного с истцом договора аренды.

Однако своего согласия на расторжение договора аренды истец не давала, её представитель Гусейнов И.Ф.о. соглашение от 16 февраля 2018 г. О расторжении договора аренды не подписывал.

Администрация Михайловского района обратилась к Гусейновой Х.М.к. со встречным иском о признании договора аренды земельного участка от 25 августа 2017 года расторгнутым (прекращенным) с 11 октября 2017 года, указав о том, что пунктами 6.2, 6.4 договора аренды, заключенного с Гусейновой Х.М.к., установлена возможность его прекращения в одностороннем порядке по требованию любой из сторон.

11 октября 2017 года в администрацию Михайловского района поступило собственноручно написанное представителем Гусейновой Х.М.к. - Гусейновым И.Ф.о. заявление о расторжении указанного договора аренды, на что у администрации Михайловского района возражений не имелось.

Подаче арендатором указанного заявления предшествовало приобретение ОАО «Хладокомбинат» у Гусейновой Х.М.к. по договору купли-продажи оборудования с хозяйственными постройками, составляющие модуль для хранения молока, для использования которого предназначен спорный земельный участок.

Приняв отказ арендатора от договора аренды земельного участка, о чем арендодателю было направлено соответствующее уведомление, 19 марта 2018 года спорный земельный участок был передан в аренду ОАО «Хладокомбинат».

Решением Михайловского    районного суда Амурской области от 20 июня 2019 года исковые требования Гусейновой Х.М.к. удовлетворены в части, признано недействительным заключенное 16 февраля 2018 года администрацией Михайловского района Амурской области и Гусейновой Х.М.К. соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 25 августа 2017 года. В остальной иска отказано.

          Встречный иск администрации Михайловского района Амурской области к Гусейновой Х.М. удовлетворен, договор аренды от 25 августа 2017 года в отношении спорного земельного участка признан расторгнутым (прекращенным) с 11 октября 2017 года в связи односторонним отказом арендатора от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

          В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Гусейновой Х.М.к. о применении последствий недействительности сделки и в части удовлетворения встречного иска о расторжении договора аренды, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии гражданским законодательством и данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 названного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 620 Гражданского кодекса предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды, абзац второй подпункта 4 которой указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Положения статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

           Судами, разрешившими дело, установлено, что на основании постановления главы Михайловского района Амурской области от 25.08.2017 № 859 индивидуальному предпринимателю Гусейновой Х.М. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, вид разрешенного использования - модуль для хранения молока.

         На основании указанного постановления с ИП Гусейновой Х.М. 25.08.2017 заключен договор аренды земельного участка № 105 с целью использования земельного участка под модуль для хранения молока (пункт 1.3), находящегося на участке (пункт 1.2). Срок аренды земельного участка установлен с 01.09.2017 по 28.08.2027.

         Пунктом 6.2. договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по требованию любой из сторон.

         Пунктом 6.4 предусмотрено действие договора до тех пор, пока его действие не будет прекращено одной из сторон. Все изменения, соглашения и дополнения к договору оформляются в письменной виде.

         Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области 06.09.2017 № регистрации №

         28 сентября 2017 года Гусейнова Х.М.г. продала ОАО «Хладокомбинат» оборудование по приемке и охлаждению молока, а также хозяйственные постройки, находящееся на спорном земельном участке.

         10 октября 2017 года представителем Гусейновой Х.М.к. – Гусейновым И.Ф.о., на основании доверенности от 10 марта 2015 года, подписано и подано заявление на имя главы Михайловского района (вх. № 788 от 18.10.2017) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, предоставленного для использования под модуль для хранения молока.

         Доверенностью от 10 марта 2015 года № 28АА0611732, сроком действия 5 лет, удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Бороденко С.В., Гусейнова Х.М.к. уполномочила Гусейнова И.Ф.о. представлять ее интересы во всех органах государственной власти и органах местного самоуправления Амурской области, предприятиях и организациях любых форм собственности по всем вопросам, связанным с осуществлением той предпринимательской деятельности, в том числе с правом подачи от имени Гусейновой Х.М. заявлений, заключения любых хозяйственных договоров, а также дополнительных соглашений к ним и соглашений об их расторжении, с правом расписываться за неё.

         Также в материалы дела представлено соглашение от 16 февраля 2018 года, подписанное администрацией Михайловского района, в лице главы района ФИО7, с одной стороны, и ИП Гусейновой Х.М.г., в лице Гусейнова И.Ф.о., действующего на основании доверенности от 10 марта 2015 года, с другой стороны, о расторжении договора аренды земельного участка с кадастром номером № от 25 августа 2017 года.

          Государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды произведена Управлением Росреестра по Амурской области 28.02.2018 (№).

           Удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора аренды земельного участка расторгнутым с 11 октября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, земельный участок имел целевое назначение и был предоставлен Гусейновой Х.М.к. с целью размещения модуля для хранения молока в связи с осуществлением Гусейновой Х.М.к. предпринимательской деятельности; с 16.10.2017 Гусейнова Х.М.к. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; на территории Амурской области не проживает; земельным участком по целевому назначению не пользуется, арендную птату не производит; оборудование по приемке и охлаждению молока вместе с хозяйственными постройками, находящимися на спорном земельном участке по договору от 28.09.2017 продала ОАО «Хладокомбинат»; 10.10.2017 предоставила арендодателю (администрации Михайловского района), действуя через своего представителя Гусейнова И.Ф.о., заявление о расторжении договора аренды и возвратила арендодателю экземпляр данного договора, в связи с чем пришел к выводу о реализации Гусейновой Х.М.к. права на одностороннее досрочное расторжение (прекращение) договора аренды, что предусмотрено пунктом 6.2 договора аренды земельного участка.

        Вместе с тем установив, что подпись от имени представителя Гусейновой Х.М.к. – Гусейнова И.Ф.о. в соглашении о расторжении договора аренды от 16 февраля 2018 года выполнена не Гксейновым И.Ф.о., пришел к выводу о наличии установленных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания данного соглашения недействительным.

         При этом суд, в силу части 4 стать 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для применения последствий недействительности данной сделки исходя из установленных по делу обстоятельств правомерного использования спорного земельного участка новым арендатором и признания спорного договора аренды земельного участка, заключенного с Гусейновой Х.М.г., расторгнутым с 11 октября 2017 года.

          Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов мирового судьи материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

          В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая установленные судом обстоятельства подачи и подписания своим супругом Гусейновым И.Ф.о. заявления о расторжении договора; наличие у него на момент подачи такого заявление доверенности с полномочиями на совершение действий от её имени; возвращение арендодателю экземпляра договора аренды; продажу новому арендатору (ОАО «Хладокомбинат») модуля по хранению молока, с целью размещения которого истцу был предоставлен спорный земельный участок, полагает Гусейнов И.Ф.о. не обладал полномочиями на обращение от имени Гусейновой Х.М.к. с указанным заявлением, в связи с чем правовых оснований расторжения договора аренды не имелось. Также указала на незаконный отказ в применении последствий недействительной сделки и возврате истцу земельного участка.

         Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии Гусейнова И.Ф.о. полномочий на подачу от имени Гусейновой Х.М.к. заявления о расторжении договора являлись предметом судебной проверки судов первой и апелляционной инстанции и в состоявшихся по делу судебных постановлениях им дано надлежащее правовое обоснование.

          Проверив объем полномочий Гусейнова Х.М.к., предоставленный ему Гусейновой Х.М.к. на основании доверенности от 10 марта 2015 года № 28АА0611732, сроком действия 5 лет, удостоверенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Бороденко С.В., Гусейнова Х.М.к., суды пришли к выводу о наличии Гусейнова И.Ф.о. таких полномочий, которые им были реализованы в интересах своего доверителя, волеизъявление которого на расторжение спорного договора аренды установлено судом.

         При таком положении доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, что не может являться основанием для пересмотра вступившего в силу судебного постановления.

          Также правомерно суд отказал в применении последствий недействительной сделки на основании части 4 стать 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

          Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводы судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, не содержат данных о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение    Михайловского районного суда Амурской области от 20 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейновой Халиды Мансим кыкы – без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи