Решение по делу № 2-4282/2024 от 23.08.2024

Дело № 2-4282/2024                                    25RS0029-01-2024-007629-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года                                   г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреус О. С. к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, с участием третьих лиц ФИО2, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA PROBOX, гос.рег.знак XXXX, находящимся в собственности ФИО4, нарушив ПДД, совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA WISH, гос.рег.знак XXXX, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО ХХХ XXXX. Гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГ ответчик произвел осмотр ТС в ДЭЦ «ИСТИНА» с составлением акта осмотра. Согласно калькуляции ответчика, стоимость ущерба без износа составила 538 800 руб., с учетом износа 296 800 руб. В адрес истца ответчик направил письмо-уведомление об отказе в выдаче направления на СТОА, не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГ истцом была оплачена диагностика кузова в «Авто-ДИАС», согласно которой на транспортном средстве выявлены деформации. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, компенсации диагностики, неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГ истец получил выплату от ответчика в размере 296 800 руб. Выплата была осуществлена в одностороннем порядке без подписания соответствующего соглашения и предоставления направления на ремонт. Истец направил претензию о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 538 800 руб., компенсацию расходов на проведение исследования геометрии кузова в размере 9 000 руб., неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки и финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ. Ответчик в ответ на претензию сообщил о том, что в связи с тем, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА в Приморском крае, согласие о выдаче направления на ремонт на СТОА в письменном виде от истца не поступало. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение без учета износа, компенсацию расходов на проведение исследования геометрии кузова в размере 9 000 руб., выплату неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки и финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано, при этом указано, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 103 200 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 103 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 63 984 руб., с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 103 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на подготовку искового заявления 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, согласно иску, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного TOYOTA PROBOX, гос.рег.знак Т627УВ125, под управлением ФИО6, и транспортного средства, TOYOTA WISH, гос.рег.знак Т145ОВ125, под управлением ФИО5

Виновником указанного ДТП являлся ФИО6 Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ДЭЦ «ИСТИНА».

Согласно калькуляции № XXXX, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 538 800 руб., с учетом износа 296 800 руб.

Указанную калькуляцию истец не оспаривал, был не согласен с произведением страховой выплаты с учетом износа, в связи с чем ДД.ММ.ГГ направил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, компенсировать расходы на проведение исследования геометрии кузова в размере 9000 руб., выплатить сумму неустойки с ДД.ММ.ГГ, в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, выплатить финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГ в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение 296 800 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, который решением №У-24-65093/5010-003 отказал в удовлетворении требований потребителя, ссылаясь на то, что финансовой организацией предоставлен список станций, согласно которому ни одна из станций не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

    В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

    Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

    Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

    Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

    В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

    В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, направление на ремонт поврежденного ТС истцу не выдавалось.

Истец, подавая заявление к страховщику о страховом возмещении, не указывал о выборе способа страхового возмещения (ни об организации восстановительного ремонта, ни о выплате возмещения в денежной форме). После поступления денежных средств от страховой компании, истец обратился с претензией и выразил несогласие с денежной формой возмещения.

Доказательств того, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства СТОА ответчика был невозможен.

Кроме того, согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, поскольку оно должно быть явным и недвусмысленным.

Из типового бланка заявления о страховом возмещении не следует, что потребитель выбрал страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, данное волеизъявление истца не выражено, подобные сомнения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг, чего не было сделано страховщиком и финансовым уполномоченным. Таким образом, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 103 200 руб. (400 000 – 296 800).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 63 984 руб., с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 103 200 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии, не выполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 51 600 руб. (103 200/2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о возмещении расходов по подготовке искового заявления в размере 10 000 руб., в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждено документально и понесено истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бреус О. С. – удовлетворить.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079) в пользу Бреус О. С. (паспорт 0802 XXXX) страховое возмещение в размере 103 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 63 984 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 103 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 10 000 руб., штраф в размере 51 600 руб.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4844 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий                                                      Ю.С. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2024 года.